Spirithorses schreef op zaterdag 30 april 2011, 17:22:


Je mag zus met nichtje wel langs sturen. Kunnen ze met mijn hengst tussen de plassende merries door. Gebeurt gegarandeerd niets. Daar ben ik 110% zeker van.

We hebben het hier al zovaak over gehad. Gedrag verandert naar omstandigheden. Als je gevasomecteerde Spiritje naar hartelust had mogen wippen kan ik me niet voorstellen dat hij anders zou zijn geworden, zijn zachtaardige rustige karakter dan ook nog meegenomen , dan het dozijn hengsten dat ik hier gehad heb.

Ik blijf het niet snappen, ook niet omdat je schrijft dat die castratie niet zoveel geholpen heeft qua gedrag dat je kwijt wou zijn.


Had je ook meteen kunnen schrijven, in plaats van nu pas. Jouw paard, jouw centen, jouw keus. Einde verhaal toch?

Spirithorses schreef op zaterdag 30 april 2011, 18:19:


Tuurlijk wel.
Maar draai dan niet al die tijd om de pot heen. Ik heb teveel ervaring met hengsten om niet aan te voelen dat er iets niet in je verhaal zat. Teveel vraagtekens en tegenstrijdig.
Je had toch gewoon meteen kunnen zeggen dat vasectomie je te duur was en je geen veulens wilde/kan hebben i.v.m. paarden van klanten etc.? Begrijpelijk hoor. Ik heb de laatste jaren ook verstand gekregen van geen geld hebben; da's in mijn boek geen schande.

Maar ik geloof er geen pest van dat je zelfs maar geïnformeerd hebt naar wat vasectomie kost. Emmeloord heeft Frans een aardige poot uitgedraaid vergeleken bij wat een kennis van mij die ik daar eerder heengestuurd had moest betalen. Maar een belgische meneer hier op het forum (ben de naam even kwijt), wiens hengst ook gevasectomeerd is en waar hij meen ik endurance mee doet, heeft diverse keren aangegeven dat het daar (BE) veel goedkoper en makkelijker gaat. Dus?

Dus: geen geld... of überhaupt geen interesse en alle interessante praatjes sinds Spirit gewoon voor de bedrijfs-PR?
Maar aan Spiritje lag het denk ik niet. Geouwehoer!


Ja, doei. Ik geloof dat ik ook wel klaar ben met jou als het zo moet.

Koen Theys schreef op zaterdag 30 april 2011, 21:30:


hai Koen, ben jij al hoornzuil tegen gekomen bij onbeslagen paarden?
(en uiteraard niet ontstaan tijdens eerder beslagen te zijn geweest)

joop schreef op zondag 1 mei 2011, 14:23:

... en aangeknoopte schrijfsels.

Ik heb even een nachtje over al dit schokkende moeten slapen.
Samengevat vind ik het eigenlijk veel minder mallotige voorstellen dan die welke enige tijd terug vanuit de Dierenbescherming kwamen. Ik vind vooral opvallend dat beide sets voorstellen meer vertellen over de groeperingen waaruit ze afkomstig zijn dan dat er iets wezenlijks, een zinnige mutatie voorgesteld wordt.

Een paar puntjes:

1a) Solitaire opsluiting.
Wat de boxmaten betreft ben ik volledig akkoord, zolang je er maar geen eenhoevigen 20 uur/dag in opsluit. Boxdeuren open en niets aan de hand.

1b) Minimaal 4 uur beweging.
Dit lijkt mij geïnspireerd op (veel!) klanten die "geen tijd" voor hun paard hebben; paard staat dus vergeten in de box en daar is geen enkel bedrijf blij mee. Wat mij betreft zelfde als onder 1): gewoon niet opsluiten = probleem opgelost.

Kortom: wat huisvesting betreft mis ik slechts de aanbeveling dat je paarden niet in boxen moet opsluiten.

2) Couperen.
Al jaren onder de aandacht. Ik ben erg benieuwd welke medische relevantie er aangevoerd kan worden die blijkens statistieken alleen onder trekpaarden voor komt. Bij achterwege blijven van een degelijke onderbouwing zie ik graag alle betrokken DAs veroordeeld (fraude), vgl. met groeihormonen zaken. Dat er veel met medewerking van buitenlandse DAs gerommeld is weet ik ook wel maar doet er niets aan af: geen gecoupeerde dieren meer op evenementen, gerelateerd aan de 2004 deadline, lijkt me een goed voorstel.

3) Alles erkend door "de sector".
Volgens interpretatie van Levende Have: "Gids Goede Praktijken. Alle bij de SRP aangesloten partijen gaan ervoor zorgen dat de bij hen aangesloten paardenhouders de regels overnemen. Er komt een speciaal communicatieplan voor de ongeorganiseerde paardenhouders."
Gids. Communicatieplan. Het is geen wetgeving dus?!?

Herinvoering van EU-illegale beroepsbeschermingen via een omweg ("de sector" lijkt mij niet meer dan een conglomeraat van belangenverenigingen) lijkt me een zaak voor de economische rechter.

Anderzijds kan dit ook zo bedoeld zijn dat leden van de "sector"-club besluiten alleen diensten van mede-leden van de club te gebruiken. Dat staat ze vrij, al zie ik bij voorbaat wel een spanningsveld waar het de vrije wil van particuliere klanten aan gaat.

4) Zweepgebruik.
Dat betekent nmm toch echt het zo goed als afschaffen van zweepgebruik.
Omtrent straffen conform wetenschappelijk onderbouwde concensus ben ik best bereid af en toe even naar paardensport op TV ofzo te kijken, of voor een keer weer eens langs de ijsco-wedstrijden o.i.d. , en van evt. gefilmde en dus openbare misstanden aangifte te doen. Ik herinner me bijvoorbeeld nog levendig een boze bui van ene Anky v. G.

------

Eerder commentaar, van de minister, was dat de paardenhouderij te pluriform is om daar makkelijke regels en verordeningen voor te maken. Dat is juist.
Zoals ik het zie gaan deze voorstellen voor zelfregulering van "de sector" over het bedrijfsleven zover zich dat aangesloten en vertegenwoordigt heeft in deze groep; dat is dus principieel anders dan een wetsmatig "paardenbesluit" hetgeen de Dierenbescherming wil.
Als die zich op deze wijze willen profileren (de "welwillendheid" deze normen en waarden set uit te dragen naar ongeorganiseerden lijkt mij meer dan wat verwacht mag worden) lijkt me dat een start voor een verbetering van paardenwelzijn, maar niet meer dan een start.

Meest essentiële punt dat ik mis is, nogmaals, het gegeven dat je paarden niet stelselmatig en langdurig solitair moet opsluiten in een "box".

Lena schreef op maandag 2 mei 2011, 19:08:


Beste Lena, scherper en bondiger dan dit kan niet!

Ilona Kooistra schreef op dinsdag 3 mei 2011, 11:05:


Ik heb wel suggesties, maar die zijn zo simpel nu ook weer niet. Zoals jij voorstelt kan het niet.
Kleinschalig of niet, je hebt toch 3 lagen van perceptionele filters nodig.

Immers alleen al de wetenschap dat je, zoals jij voorstelt, een experiment doet geeft ruis. Dat moet je dus allemaal machinaliseren. Maar kán dat? Je feitelijke vraagstelling is immers niet of het beest "beter" is, maar of de eigenaar/begeleider vindt dat het beter is. Kortom, we doen qua methodiek dan onderzoek naar de beleving van een mens over iets. Dat is het eerste aspect dat nmm duidelijk moet zijn.
Dat kan dus niet in de opstelling die je voorstelt, want dan doe je in feite onderzoek naar je eigen beleving, zonder enige perceptionele filtering tenzij je zo schizofreen bent dat Ilona 4 echt niet weet wat Ilona 32 doet
Denk hierbij ook aan de Kluge Hans effecten.

Het artikel wat Els aangedragen heeft geeft wel prachtig het grijze veld weer van de (huis)arts als kwakzalver en de kwakzalver als arts.
Het streven is loffelijk maar ik ben er toch niet zo van geporteerd. Stel nu eens dat een arts een nep-operatie doet i.p.v. een echte vasectomie; daar ben je toch niet blij mee? Of wordt je hengst soms acuut onvruchtbaar door suggestie? Die researchresultaten wil ik dan wel eens lezen.

Bachdruppies lijkt mij lang zo lastig niet. Als ik zou willen onderzoeken of Bachdruppeltjes werken (met een stevige 0-hypothese van niet) zou ik die druppeltjes dus al dan niet aan paarden laten geven (wat dat betreft dubbelblinde opstelling idd) waarvan de mensen die verslag zouden moeten doen of het werkt echt helemaal van niets weten en niets merken. On-ethisch he? Zal wel, maar de onwetende, onvrijwillige medewerking aan het experiment lijkt me in dit geval voldoende onschuldig gezien de 0-hypothese. De simpele vraag: "ging het lekker vandaag?" (ja/nee, of geschaald van 1-10) gekoppeld aan wel/niet bedruppeld zou significante uitslag moeten geven via tekentoets.
Simpeler weet ik niet te verzinnen.

marjolijn schreef op donderdag 5 mei 2011, 15:04:


Dat weet ik dus niet zonder enig onderzoek naar de regelen van de onderzoeks-kunst.


Er is een groot, principieel verschil tussen dat waarvan je denkt dat "het werkt" en iets waarvan je wéét dat het werkt, en liefst ook nog hoe.
Als dat je geen biet kan schelen is het mij even best.


Het is grotendeels ook geen angst, maar een wil om niet risicovol besodemieterd te worden.
Het deel dat wel angst is, is nmm gefundeerd: ik weet dat "iets dat werkt" zo goed als gegarandeerd een risico mee brengt. Als jij digitalisthee wilt drinken ga je je goddelijke gang maar, doch mag ik de beker laten passeren dan?
Feitelijk beweer jij dat je blind vertrouwen kunt hebben in allerlei onzin omdat je eigenlijk denkt dat het niet echt werkt
Maar ik wéét pas dat iets niet werkt na onderzoek! Jouw vertrouwen vind ik zeer risicovol.


Helaas moet ik je in snel toenemende mate gelijk geven. Ik ben ook niet blij met de belangenverstrengelingen die goed onafhankelijk onderzoek tegen werken. Er wordt steeds vaker steeds meer methodologisch onzinnig slecht onderzoek gedaan. Soms toch met de beste bedoelingen, maar lijkt het of de student stomweg niet degelijk geleerd heeft hoe je iets moet onderzoeken of treden er complexiteitsproblemen op (door de bomen het bos niet meer zien).
Toch blijft het verschil tussen dogma en paradigma overeind


Voor mij houdt dat in dat ik onderzocht wil hebben of iets een goede oplossing is!
Wat is daar dan tegen? Als jij daar niets om geeft... nou dan niet. Dan ga je maar craniodinges pendelen ofzo.

Nils Vellinga schreef op woensdag 11 mei 2011, 22:40:


Rolschaatsen, meneer Vellinga. Rolschaatsen!