> Ik ben tegen scherp inwerkende hulpmiddelen. Maar met dezelfde
> onderbouwing als hier wordt aangewend voor het gebruik van een
> touwhalster, kun je goed praten dat een scherp inwerkend bit
> beter is/sneller werkt dan een "zacht" bit, sporen beter dan
> beenhulpen zonder sporen, etcetera.
> Dus mijn vraag aan voorstanders van touwhalsters is, waarom mag
> je deze redenering wel gebruiken als het gaat om een halster, en
> niet als het gaat om andere hulpmiddelen? Of vinden jullie juist
> dat het óók voor andere hulpmiddelen opgaat?
>
> Vast bedankt voor de reacties, groeten,
> Karen
Hoi Karen,
Een scherp bit, scherpe sporen zijn niet eens zo erg. Zolang je ze maar op de juiste wijze gebruikt! Het bit is geen controle middel maar een communicatie middel. De sporen zijn geen middel om het paard meer voorwaarts je krijgen, neeh.., als communicatie middel. Je wilt met die middelen je paard NOG gevoeliger maken voor druk. Dat je bijna GEEN druk zet en het paard doet wat je van hem vraagt. Maar de meeste mensen gebruiken die sporen en bitten om een andere reden. Als je blijft prikken met een scherpe spoor, dan wordt het paard ongevoelig en het is natuurlijk vreselijk zielig voor het beestje. Dus ik heb er niets tegen, maar wel op de manier waarop het gebruikt wordt

.
Groetjes Sophie