Spirithorses schreef op maandag 14 januari 2008, 12:59:
> Eva Saegerman schreef :
>
>> Uiteraard, zoveel methodes! het nadeel er van is dat als iemand

> Dat ligt zelden aan de methode, maar aan de manier waarop
> mensen er hun veiligheid in menen te moeten vinden, 'anders
> klopt niet niet' he.
>
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Pien
Natuurlijk als je niet verder komt, dan is het jouw manier van werken niet.
Maar een systeem van werken, daar heeft iemand over nagedacht die altijd meer ervaren is dan degeen die het aanleert.
Je hoeft geen aanhanger te zijn van
Parelli om te zien dat het een deugdelijk systeem is, waar over na is gedacht. Als het goed is heeft
Parelli een antwoord op elk probleem. er van afwijken kan bijna nooit een verbetering geven. Waarom? Inderdaad, omdat je nog geen kennis genoeg hebt om het op een andere manier te proberen.
Natuurlijk, ervaren trainers of ruiters hebben makkelijk lullen over buikgevoel en lekker spontaan bezig zijn met hun paard.
Maar het gaat om een beginner, die aan de hand van een bepaald systeem genomen wordt en het op die manier gaat aanleren en richting een einddoel gaat.
Luisteren naar je buikgevoel en het anders doen is dan alleen maar een excuus om bepaalde dingen niet te hoeven, of kunnen doen, vanuit gemakzucht, te weinig inzet, angst of weet ik veel wat.
Ik geloof sterk in "trust the system" Lukt het niet? Dan zoek je een ander systeem wat wel bij je past en ik heb een hekel aan "buikgevoel" Dat komt namelijk pas als je geen systeem meer nodig hebt.
Met clikkeren of subtiel trainen, -ik geef mijn paard gewoon een snoepie,- gaan mensen juist de fout in omdat hun hersens in hun buik zitten.
Ik zie maar een manier om
Parelli te verbeteren en dat is om alles aan te leren met clikkeren.
Dat is voor mij de enig geldende regel waarbij een beginner van een systeem af mag wijken, andere eigen inbreng brengt verwarring of werkt minder goed. Werkt die eigen inbreng wel beter dan heeft
Parelli misschien wel een ideeen bus waar je geld mee kunt verdienen

> blijkt dat dit verweven zit door een heleboel methodes. Is dus
> niet iets van CR alleen en al helemaal niet zweverig.
>
> Greetz maar weer, Pien
Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction