Kwam ik tegen in een discussie elders.
Nuno Oliveira
Je moet jezelf even registreren en inloggen (is gratis) en dan kan je het zien.
http://horsesforlife.com/NunoVideoCanterBackwards

Iemand iets zinnigs over te zeggen over deze oefening?
Ik kende het niet, was verbaasd.

Ans Jondral schreef op maandag 14 januari 2008, 16:09:


lijken wel allemaal kleine steigerkes na mekaar
Ik zie het paardjes wel eens doen, maar das dan meer snel achterwaarts draven als een een paardetendebloem te voorschijn komt, maar niet zo; nog nooit gezien
is dit een natuurlijke gang of aangeleerd?

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:07:


Nee maar wetenschap is dus wel bewijsbaar ( te verifieren), dingen kunnen aangevuld worden door meer kennis.
Falsifieren is het tegenovergestelde van verifieren. Falsifieren betekent bewijzen dat iets niet zo is. Verifieren betekent bewijzen dat iets wel zo is. Bijvoorbeeld: je kan het bestaan van een God niet falsifieren, omdat je nooit kan bewijzen dat er geen God bestaat, omdat dit een bovennatuurlijk fenomeen is. Je kan verifieren dat Dinosaurussen bestaan hebben door botten te vinden die dit aantonen. Snappie wat ik bedoel?

Myriam schreef op maandag 14 januari 2008, 15:38:


Helemaal eens, misschien had ik jij me wel Frans kunnen leren en was ik natuurlijk stiekem verliefd geworden op mijn Franse juf
Talent is heel belangrijk.
Maar elke 'paardenleraar' staat op de schouders van de vorige.
De talentvolle zal vanaf dan zijn eigen weg zoeken en verder groeien en als het goed is weer iemand treffen die op zijn schouders gaat staan.
Conrad was ooit voorbestemd om Monty Roberts in Nederland te vertegenwoordigen, totdat hij zei tegen Monty, jouw manier van trailerladen deugt niet Parelli kan er op wachten dat er iemand opstaat , die het nog commercieler aanpakt met nog meer marketing geweld. Nederlandse voorbeelden zijn er ook. Slechts een enkeling blijft door de eeuwen heen onovertroffen en daar praten we nu na zoveel jaar nog over. Die had wel heel veel talent .
Wat bedoel ik nou eigenlijk met dit geouwoer?
Dat niemand die begint kan bepalen of een methode voor hem zal werken of niet. Dat buikgevoel niet aan de orde is. Hij heeft gewoon de kennis niet om het te beoordelen.
Het enige wat je kunt zeggen is: "de manier van werken staat me niet aan"

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Eva Saegerman schreef op maandag 14 januari 2008, 16:13:


Het is een gang die ooit door de franse paardentrainer François Baucher in het leven is geroepen. In tegenstelling tot het duitse "dressuursysteem", dat vele kilometers maakt alvorens tot verzameling te komen -heeft ook met het type paard te maken- was Bauchers vertrekpunt de verzameling, zelfs in stilstand en achterwaarts gaan zoals de achterwaartse galop volgens hem het summum van verzameling was. Omdat hij barokke paarden als uitgangspunt had, klinkt dat vertrekken vanuit verzameling ipv andersom ook wel weer logisch.
Hij is enorm verguisd in zijn tijd, omdat velen zijn aanpak als circuskunstjes betitelden. Ondanks dat is hij toch belangrijk geweest voor de geschiedschrijving van de dressuurkunst.

jan seykens schreef op zaterdag 12 januari 2008, 11:08:

Helaas, die schoenen zullen pas hun definitief op de markt komen op het einde van de zomer; 3de kwartaal. Ze werden in US al verkocht al zeer beperkt verkocht om ze uit te testen... helaas zullen wij ze pas tegen het eind van de zomer in stock hebben. We worden 90 dagen op voorhand verwittigd; als je ze wil dan hoor ik het wel

Groetjes,
Fred

--
www.cabcalor.be - Hippopodist
Hoefkliniek

Eva Saegerman schreef op maandag 14 januari 2008, 15:52:


Bestaat aangeleerd talent?
Ook de aangeboren talentvolle moet dingen aanleren toch?
Hij zal ze sneller, beter leren dan een ander.
Het " hogere bewustzijn" is een verboden onderwerp hier, ik ga me daar niet over uitlaten
Gij zijt bedankt !

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Esther schreef op maandag 14 januari 2008, 16:14:


Dat is de agnostische visie (dat van de onbewijsbaarheid van het bestaan van god).
Een strenge atheist zal het niet met je eens zijn. (een asmurfist overigens ook niet, al heb je asmurfisten die wel het bestaan van de grote smurf erkennen)

Een filosofisch materialist zal het bestaan van god wel kunnen ontkennen.
Zijn paradigma is er op gebaseerd dat alles terug gaat op materie.
god past dus eenvoudigweg niet in zijn visie.
net zo min als niet-causale verbanden in onze huidige wetenschappelijke visie passen

Een theorie is a.d.h.v. het falsifieerbaarheidsprincipe verder nooit de absolute waarheid. De inzichten of uitkomsten van onderzoek kunnen altijd de theorie onderuit halen. Zelfs de theorie die ten grondslag ligt aan koolstof-14 metingen, waarmee de leeftijd van de dinobotten wordt bepaald.

zo, genoeg gekletst.

Piet schreef op maandag 14 januari 2008, 16:26:
Talent is altijd aangeboren. In meer en mindere mate. Heel handig is om het te ontwikkelen. Dat gebeurt haast automatisch omdat je er nonstop mee geconfronteerd wordt, met dat talent. Maar je kunt er ook gewoon moeite voor doen.

Heb je ook nog commercieel, communicatief, intellectueel en/of systematisch talent, dan kun je je talent zodanig verpakken, dat het een systeem wordt, een pakketje wat ongetalenteerde derden kunnen navolgen zodat het enigszins lijkt op jouw eigen talent (vaak slechts de uiterlijke kenmerken, het mechanisme, maar ook kan dit pakketje het latente talent in zo'n derde aanstippen en opwekken.)

Wanneer je niet getalenteerd bent, zul je het moeten hebben van eigenschappen als doorzettings-, incasserings-, relativeringsvermogen, liefde, geduld, discipline, leerbereidheid en een brede blik. (Ik vergeet er vast een paar). Die eigenschappen compenseren het gebrek aan talent enigszins, maar kunnen het natuurlijk nooit vervangen.

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:31:


de asmurfisten houd ik er wel in. Misschien worden we wel bestuurd door marsmannetjes ( die groene bedoel ik) En natuurlijk kunnen theorieen onderuitgehaald worden door betere kennis, toch vind ik het bloedlink om niet onderbouwde veronderstellingingen 'waar' te maken. Zo kun je heel makkelijk op angstgevoelens inspelen of dingen die hardstikke krom zijn vergoeilijkend rechtpraten of erger nog, ze 'waar' maken gebaseerd op gebakken lucht. De media zijn er erg goed in bijv. die schrijven soms zelfs dingen klakkeloos over zonder hun journalistieke verantwoording te nemen. En als het in de krant staat dan is het ineens 'waar' geworden.

Christel Provaas schreef op maandag 14 januari 2008, 16:41:


Yes! Poe, zoveel talent heb ik niet
piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

Piet schreef op maandag 14 januari 2008, 16:26:


Ja, genoeg onderzoek van tweelingen die gescheiden werden bij geboorte en later elkaar tegen het lijf liepen en bleek dat ze beiden hetzelfde beroep hadden gekozen, omdat het "op hun lijf geschreven" werd.
Aanleg, talent, fingerspitzgevoel, etc, hoort er allemaal onder.

Ja

Ja

Esther schreef op maandag 14 januari 2008, 16:44:

Hangt ervan af hoe goedgelovig de krantlezer is! Kijk naar Afghanistan!

Niets is absoluut. Er zijn bijvoorbeeld evenveel wetenschappelijke theorieën die jkk als moordplant verguizen als wetenschappelijke theorieën die dit bagatelliseren.
Wat is dan waarheid? De uitkomsten van het onderzoek?

De Argwaansmurf.

Christel Provaas schreef op maandag 14 januari 2008, 16:53:


Of kijk naar Irak, iedereen is al lang vergeten dat het om geheime wapenvoorraden zou gaan die nooit zijn gevonden. Over JKK kan ik tot nu toe niets verguizends of bagataliserends vinden hihi. Wat ik wel kan vinden zijn vreemde persberichten die het probleem veel groter maken dan het is zonder dat het door feiten wordt ondersteund.

De Brilsmurf

Eva Saegerman schreef op maandag 14 januari 2008, 16:53:
Dat noem ik geen aangeleerd talent. Dat vind ik: ontwikkeld talent. Het talent zelf zat al in beide personen. Aangeboren. Niet aangeleerd dus. Wel verder ontwikkeld. Zie mijn eerdere relaas.