Esther schreef op vrijdag 19 december 2008, 10:14:
>> Komt bij 7.2 kilo allemaal uit rond de 150-185% ADH. Prima in
>> orde dus met een ruime veiligheidsmarge zowel naar boven als
>> naar beneden.
>
> Maar met de verkeerde verhoudingen.
Nee, die verhoudingen zijn al verwerkt in de berekening van de ADH. De percentages zijn berekend op wat het paard nodig heeft. 100% ADH magnesium is bijvoorbeeld niet net zoveel als 100% ADH calcium.
Als de verhoudingen niet in orde zijn dan waarschuwt de voedingscalculator hiervoor, ook als alle waarden boven de 100% zitten.
> Kalium zit ruim boven de 700 % met de calculator.
Ja, de 100% is wat paarden
nodig hebben. Als plantenmassa-eters krijgen paarden per definitie een overschot aan eiwitten en Kalium binnen. Daar zijn ze op aangepast. Paarden hebben dan ook speciale voorzieningen om het overschot aan eiwitten en kalium te lozen. Meest opvallende eigenschap is dat paarden de eiwitten kunnen uitzweten (daarom schuimt paardenzweet). Dat paarden een overschot aan kalium kunnen verwerken wil natuurlijk niet zeggen dat ze ook even gemakkelijk een overschot aan calcium kunnen wegwerken. Daarom zijn de toegelaten maximale waarden ook per mineraal anders ingeprogrammeerd.
> De verdere waarden liggen weliswaar heel dicht bij elkaar,
> maar het gaat me dus niet om de veiligheidsmarge, maar om de
> verhoudingen.
De percentages zijn berekend op wat het paard nodig heeft. Als alle waarden rond de 100% liggen zijn de verhoudingen in orde.
> Het ruwvoeronderzoek ging over wat er in hooi zit en niet
> hoeveel hooi paarden eten.
Om te kunnen bepalen of dat hooi
genoeg mineralen bevat voor de paarden is het wel degelijk noodzakelijk om te weten hoeveel het paard er van eet. Als ik er van uit ga dat een paard maar 1Kg hooi per dag zou eten, dan zouden mijn bevindingen zijn dat het hooi nergens genoeg mineralen van bevat. Hij krijgt dan gewoon niet genoeg mineralen binnen.
> Zoals ik ook al eerder schreef het
> gemiddelde ruwvoer is te eenzijdig en bevat mede door de
> uitgeputte landbouwgrond niet meer de vitamines en mineralen
> zoals vroeger.
A) Grond bevat voor zover ik weet geen vitamines. De vitamines worden door de plant gemaakt. Zonlicht, kooldioxide en water zijn de belangrijkste stoffen, en die zijn nog net zoals vroeger aanwezig. DE grote reden dat voedsel minder vitaminen bevat dan vroeger is dat het in kassen wordt gekweekt, en dat het aan nogal wat invloeden wordt blootgesteld alvorens het op je bordje terechtkomt. Het bestralen, wassen, koelen, verwarmen, etc. is allemaal funest voor de vitaminen. Maar het heeft niets met de landbouwgrond te maken!
B) De hele aarde is opgebouwd uit mineralen. Zand is een mineraal bijvoorbeeld. Je kunt niet zomaar stellen dat er minder mineralen in de grond zouden zitten dan vroeger. Door allerlei vervuiling en overbemesting is het aantal mineralen juist toegenomen ten opzichte van vroeger. Ook regent het voortdurend mineralen. Nooit gezien hoe waterdruppels opdrogen op een schone ruit? Wat er dan overblijft en die lelijke vlekken veroorzaakt zijn de mineralen... Soms regent het zelfs zand uit de Sahara (is ook een mineraal), maar ook wordt je voortdurend getrakteerd op andere onzichtbare mineralen, ook al zie je ze niet (behalve als het water opdroogt en de mineralen achterblijven). En de lucht bevat, dankzij de schoorstenen, meer mineralen dan ooit tevoren en dat regent voortdurend op ons neer...
Dit overschot aan mineralen is dan ook de reden dat boeren een mineralenboekhouding moeten bijhouden, en er mestquota zijn ingesteld. Dit gegeven alleen is al een indicatie dat de stelling dat de landbouwgrond minder mineralen bevat dan vroeger niet echt houdbaar is.
> Juist door kunstmest etc is er veel minder bodemleven, en juist
> dat bodemleven zorgt weer voor de mineralisering.
Sorry, maar ook dit is niet waar. Er is geen enkel bodemleven dat mineralen kan
maken. Dat is gewoon onmogelijk. Mineralen kun je opnemen, en weer uitscheiden. Bodemleven heeft dus geen enkele invloed op de hoeveelheid mineralen.
Bemesting bestaat uit grote hoeveelheden mineralen. Dierlijke mest bevat tegenwoordig veel meer mineralen dan vroeger, omdat we de dieren meer mineralen toedienen. Bemesting zorgt hoe dan ook niet voor een afname van de mineralen, maar voor een toename. Wat je er op smijt moet ergens blijven. En aangezien er decennia lang overbemest is geweest, en we veel te veel varkensmest hebben voor ons kleine landje, er overal kalk wordt gestrooid, en zout tegen bevriezing, etc. en er door industriele vervuiling nogal wat mineralen neerregenen, zitten we dus nu met zijn allen met een bodem die rijker is aan mineralen dan ooit.
Het idee om minder mest te gaan gebruiken juich ik dus van harte toe. Maar dan niet voor de beoogde toename van het aantal mineralen, maar voor de broodnodige afname van het aantal mineralen!
Hiermee wil ik overigens niet de waarde van bodemleven bagatelliseren. Bodemleven is wel degelijk noodzakelijk, door het loswoelen van de grond kunnen de planten beter groeien, en ook heeft het bodemleven een grote invloed op het stikstofmilieu. Maar het heeft niets met mineralen te maken.
Het bodemleven is gediend met een lagere uitstort van mineralen over de akkers, en over het meer beschikbaar houden van humus, dus de overblijfselen van de planten. Geen blaadjes meer wegblazen dus, en de "troep" die overblijft na het oogsten lekker laten liggen.
> Ik het kort
> samengevat, het bodemleven is een verzamelnaam voor
> verschillende soorten microflora ( bacterieen, schimmels) en
> microfauna ( aaltjes, mijten, wormen etc) samen zijn ze het
> bodemvoedselweb. Zij dragen bij aan het afbreken van organische
> stof en dus aan het vrijkomen van stikstof ( mineralisatie)
Het vrijkomen van stikstof heeft niets met mineralisatie te maken. Stikstofverbindingen zijn
geen mineralen.
Stikstof, en daarmee het bodemleven, is uiterst nuttig, maar het heeft niets met mineralisatie te maken.
Het is echt heel nuttig om je eens te verdiepen in scheikunde en biochemie, dat geeft je veel meer inzicht waardoor het gemakkelijker is om de informatie op de juiste manier te interpreteren.
Je hebt wel een punt hoor, dat bodemleven moet echt beter, en we moeten minder troep over het land uitstorten enzo. Maar het laatste wat we nu nodig hebben is verspreiding van het idee dat er te weinig mineralen in de grond zitten. De oplossing zit in het verbeteren van het bodemleven, en juist minder mineralen uitstorten over onze aarde.
Meer met minder.
Frans
"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."
Warboel
