Hoi Monique,
> Jij hebt het er steeds over dat immuniteit levenslang zou zijn (bij katten en honden) maar volgens mij hangt dit van de ziekte af. Sommige ziekten geven "levenslange immuniteit" (wat volgens mij betekent dat het verval van die immuniteit meestal langer duurt dan het leven van de patiënt, wat bij honden en katten natuurlijk makkelijker kan dan bij mensen) maar bij andere ziekten is de immuniteit veel korter. Tetanus en rode hond hebben bij mensen ook een andere "levensduur".
*** Klopt, maar dat blijkt uit het onderzoek. Voor een aantal ziekten is immuniteit niet levenslang, het voert te ver om dat telkens allemaal aan te gaan dragen omdat het niet over paarden gaat waarop ik mij baseer. Maar dan ligt de besluitvorming om wel/niet te vaccineren soms anders. Neem b.v. de ziekte van Weil. Die enting garandeert bij honden niet dat ze het niet krijgen, geeft geen optimale bescherming, bevat 1 soort die niet meer voorkomt en ‘niet’ de 2 soorten die hier wel soms voorkomen. Je kunt op basis daarvan voor jezelf afwegen of zo'n enting zinvol is.
> De ziekten waartegen het paard wordt ingeënt geven maar vrij kort immuniteit. De ene wat langer dan een jaar, de andere slechts 10 maanden (weet niet meer welke influenza en welke tetanus was). Eigenlijk zou je dus om de 10 maanden moeten enten.
Ik ben het wel met je eens dat het onzinnig is om te hervaccineren voordat de immuniteit verlopen is.
*** Kijk en bij honden werden er ook tijdspannen genoemd. Inmiddels blijkt dat deze tijdspanne meestal nergens op gefundeerd zijn, vaak enkel op labels van de fabrikanten, zie de quote verderop. Bij paarden weet ik dus niet hoe dat zit, maar het kan een aanmoediging zijn tot nader onderzoek om te kijken of dit werkelijk zo is. Daarnaast kan bekeken worden hoe groot het risico is dat een dier die ziekte oploopt, want veel ziekten zijn op hun retour waardoor je je af kunt vragen of het risico van de entingen (o.a. de bijwerkingen ervan) opweegt tegen het risico op het verkrijgen van de ziekte.
> Ja, maar bij mensen wordt OOK beweerd dat immuniteit levenslang is. Maar dat geldt alleen maar wanneer je in een populatie leeft waarbij die ziekte normaal voorkomt en je dus voortdurend ongemerkt een booster krijgt door contact met de ziektekiem. Ik kan me voorstellen dat die "levenslange" immuniteit bij honden e katten ook alleen maar levenslang is wanneer aan deze zelfde voorwaarden wordt voldaan; namelijk af en toe contact met de ziekteverwekker.
*** In de link van het artikel staat: Gevaccineerde personen kunnen anderen besmetten, ook al vertonen zij zelf geen symptomen van de ziekte. Vaccinatie kan de ziekte waartegen werd gevaccineerd juist veroorzaken. En dat laatste heb ik dus gezien bij honden, daarover wordt ook vermelding gemaakt in een aantal boeken, o.a. over hoe zij na de vaccinatie de ziekte juist wel ontwikkelden over zelfs overdroegen op hun pups. Deze honden worden dan zieker van de ziekte dan hun niet gevaccineerde soortgenoten. De waarheid op dat vlak zal waarschijnlijk dus ergens in het midden liggen en per geval verschillen.
>Nee, het is ook niet vergelijkbaar omdat je de ziekte niet krijgt. Daar is vaccinatie nou net voor bedoeld. Ik bedoelde ntuurlijk dat "vaccinatie hetzelfde is als de ziekte krijgen VOOR WAT BETREFT DE IMMUNITEITSOPBOUW."
*** Toch ben ik het ook daar niet mee eens. Kijk naar het voorbeeld in het artikel: De dramatische gevolgen van massale vaccinatiecampagnes tegen pokken op de Filippijnen (1918) bewijzen dat vaccinatie mensen juist bevattelijker maakt voor de betreffende ziekte. In Manilla, waar 95% van de populatie was ingeënt, stierf 54% van de bevolking; op het eiland Mindanao, waar de bewoners vaccinatie hadden geweigerd, bedroeg dat percentage slechts 11%. De besmetting met een vaccin verloopt niet zoals een ziekte normaal het lichaam binnenkomt. De indringer komt dan direct in de bloedbaan. Dat het juist niet altijd zorgt voor de immuniteitsopbouw blijkt uit het gegeven dat gevaccineerde mensen en dieren toch de ziekte kunnen krijgen waarvoor ze gevaccineerd zijn. Dat de besmetting met een vaccin niet verloopt via de normale weg, is daar m.i. de oorzaak van dat er dan niet genoeg immuniteit is opgebouwd. Maar los van dat, waarom kiezen voor een enting met daarin uiterst gevaarlijke stoffen? Een alternatief zoals nosode-therapie wordt door velen van de hand gewezen terwijl daar geen schadelijke bijwerkingen aan kleven.
> Ieder jaar opnieuw vaccineren tegen tetanus of griep is echter een ander verhaal. Hangt dus -wederom- van de ziekteverwekker af.
*** Ja en daarom kunnen mensen zich vragen stellen, niet alleen uit angst van: is mijn dier wel beschermd, maar ook: hoeveel risico loopt mijn dier, wat voor ziekte betreft het (is deze b.v. altijd dodelijk of goed te genezen) enz. enz. Om zo bewuster wel/niet te vaccineren. M.a.w. om jouw voorbeeld aan te halen: als de bejaarde niet naar Afrika gaat ....
De Amerikaanse 'Veterinary Medical Association Committee' (diergeneeskundig medisch verenigings bestuur) rapporteerde dit jaar dat 'de aanbeveling tot jaarlijkse hervaccinatie, vaak gefundeerd op vele vaccinatielabels, gebaseerd is op historische gegevens, maar niet op wetenschappelijke.
> Met andere woorden: De beste keus is om NIET te vaccineren, maar dit geldt alleen als die beslissing collectief wordt genomen. Vaccineert de hele populatie dan zul je wel mee moeten doen (hoewel je heel lang ongevaccineerd mee kan drijven op de bescherming die de rest van de populatie je geeft, maar je immuniteit ben je gegarandeerd kwijt).
*** En dat ligt dus bij hond en kat anders als men het eerder doorgegeven protocol volgt. Dit protocol wordt nu onderwezen op veterinaire opleidingen in Amerika. Het heeft lang geduurd voordat men op basis van gedegen onderzoeken hiertoe is gekomen en veel moeite gekost voor die dierenartsen die daar aan meegewerkt hebben. In Engeland zijn begin dit jaar ook zo’n 25 dierenartsen een campagne gestart om jaarlijkse vaccinaties te stoppen. Hier in stond onder andere:
- Wij en anderen wiens honden een vaccinreactie opliepen; wij, van wie de geliefde viervoeters nodeloos geleden hebben en overleden zijn, zijn nu lang genoeg aan de kaak gesteld en gecastijd voor het vertellen van de waarheid. We zullen niet rusten voordat jaarlijks vaccineren verleden tijd is.
- 'Misverstanden, misinformatie en de conservatieve houding van onze professie hebben er voor een groot deel voor gezorgd dat het aannemen van protocols, die het verlagen van het aantal keren vaccineren voorstaan, vertraagd werd; Immunologisch geheugen zorgt voor langdurige immuniteit voor belangrijke infectieuze ziekten welke zeer veel langer is dan de traditionele aanbevelingen voor jaarlijks vaccineren. Dit wordt ondersteund door een groeiende hoeveelheid veterinaire informatie even als goed ontwikkelde epidemiologische controle in de humane geneeskunde, waaruit volgt dat immuniteit na vaccinatie extreem lang duurt en in de meeste gevallen zelfs levenslang is.
- Is het verwonderlijk dat cliënten vertrouwen verliezen in vaccinaties en
zelf op zoek gaan naar de achtergronden ervan? Wij vinden dat ze hierin
gelijk hebben. Politiek, traditie en het economisch gewin van dierenartsen
en farmaceutische bedrijven zouden geen factor moeten zijn in het nemen van medische besluiten.
Het betrof een hele lange brief ondertekend door 25 dierenartsen. In Nederland loopt men op dit vlak erg achter als je het vergelijkt (wederom op hond/kat gebied) met andere landen in de wereld zoals b.v. Israël en Zwitserland. Het is zinvol voor jezelf onderzoek te doen, want de waarheid, kun je niet verwachten van hen die: vaccins ontwikkelen, produceren EN verkopen.
Groetjes,
Monique
Warboel
