FaberSmid schreef op zondag 30 augustus 2009, 9:36:


Wat zit je nou dwars? Als een ander mij vraagt een kuil te graven, mag ik daar toch zeker een vergoeding voor vragen?


Grote kolder natuurlijk, de mens heeft je net € 40.- betaald voor 20min werk en over 3 maanden sta je weer met je hand op!

Het duurt te lang, voordat je weer langs komt om mij jou oud gereedschap te brengen. Ik heb een nieuwe moeten kopen, kan ik de prijs van het bekappen aftrekken?
En de opbrengst van alle af genomen IJzers gaan naar het paarden-revalidatie centrum of Kliniclowns


Nee Faber, Boycot doen we niet aan op PN, Geen slotjes- geen bannen.
Of je moet het niet meer reageren op jou berichten als boycot zien.

Nils en Olly

Collega hoefsmeden zullen vast heel blij zijn met het artikel van Fabersmid

eddy DRUPPEL schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:51:


LULkoek natuurlijk, dat houten paardje staat niet in de wei hè! Hij kan er zelf niet naartoe als ie "zin" heeft. Het enige voordeel is, dat ie niet in erkaar gestampt word door een merrie die niets van hem moet weten!
Winst bejag van de mens, niks paard lievens aan.

Nils en Olly

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 11:10:


Ging ,en gaat, het niet over !

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:06:


Nee. Een ruin is geen gewoon paard. Er zijn voorbeelden te over van hengsten die andere hengsten tolereren, maar ruinen proberen af te maken.
Ruinen zijn een onnatuurlijk mensen-uitvindsel, vergeet dat niet.
Een ruin lijkt niet op een hengst, in tegenstelling tot wat sommigen denken. Hengsten hebben geheel eigen gedragingen. Een ruin valt direct door de mand bij andere hengsten, reageert niet goed op signalen, is gewoon foute boel.


Ik vraag me af of een enkele zebra zich zomaar in een kudde paarden kan begeven? Het zou mij niets verbazen als er een soort "toelatingsbeleid" is, in het belang van de kudde. Biologisch gezien zou het logisch zijn om de kudde te beschermen, want het opnemen van een zebra of ruin in de kudde dient geen enkel doel en is alleen maar een nutteloze aanslag op de resources.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Frans Veldman schreef op zaterdag 29 augustus 2009, 23:24:


even een noot terzijde :
ben net een boek aan't lezen van Frank Dobie (1°helft 20°eeuw)
waarin hij een aantal verhalen samenbrengt, oraal of pers, uit 2°helft 19°eeuw (1850-1900)
één passage gaat over een hengst die 2 opeenvolgende veulens van hemzelf en een merrie, een eigen dochter van 'm, bij de rug pakt en schudt als een prooi met de dood tot gevolg.
De toen gegeven verklaring was : "vermijden van inteelt "

ik geloof er zelf weinig van, maar blijft wel een getuigenis uit een drukke tijd van cowpokes, vaqueros, mustangers, comancheros en buffalokillers

Frans Veldman schreef op zondag 30 augustus 2009, 11:51:


weer even terzijde, in hiervoor al genoemd boek (F.Dobie):
halfwilde merriekuddes (manadas) werden traditioneel bijgehouden door een hengst,
zonder hengst valt de kudde uiteen.
Nu werden er merriemanadas uitgezet met een ezelhengst om muidieren (mules) te fokken. Niet elke ezelhengst was daarvoor geschikt maar blijkbaar waren er dus wel die vlot de taak van paardenhengst bij de merriekudde konden overnemen én tevens voor voldoende nageslacht zorgen. Eind seizoen werd de ezelhengst weggenomen en vervangen door een paardenhengst : die dekte daarna doorgaans alle niet-drachtige merries (ong. 20%)

verder is er ook sprake van 'geldings' = ruin, maar daarnaast bleken de mexikaanse vaqueros ook een systeem te hebben om minder geschikte (= menselijk standpunt) paardenhengsten te "bewerken" zodat ze zelf niet konden dekken maar wel de overige bijeenhoud-taken (herding) konden uitvoeren.
Er werd niet beschreven om welke "bewerking" het ging, vasectomie op de prairie in die tijd zou me verbazen, waarschijnlijk had het eerder met het lossnijden van de koker te maken waardoor een welgemikte en geslaagde kopulatie onmogelijk werd.
Ze hadden wel meer truukjes hoor die Sancho panzas van de LLano ! bv het grotendeels dichtnaaien van de neus om vlucht-inspanning te vermijden,
net als "toeing", het wegbekappen van de teen waardoor het paard te veel pijn had om de plaat te poetsen..........

jaaaa we zijn met zn allen watjes geworden hé !

Frans Veldman schreef op zondag 30 augustus 2009, 11:51:


Er zijn evenzoveel voorbeelden dat ruinen wél in de kudde getolereerd worden! Dus dat zegt niets.


Volgens mij haal jij verschillende kuddes door elkaar?
Hoeveel Paarden kuddes ken je waar (bv)10 hengsten tussen 50 merries lopen?
Ik veronderstel; géén.
Een kudde merries (in vrijheid) word "bewaakt" door 1 hengst (harem?)
Een oudere hengst wil nog wel eens een jongere "toelaten", maar zeker niet altijd.
De hengsten zonder harem leven in aparte kuddus, die op afstand een harem volgt in het paar-seizoen.
Oa in Australie is waargenomen dat "ontsnapte" ruinen opgenomen/aangesloten zijn bij hengsten kuddes. Dit is geen nutteloze aanslag op recourses, maar een verhoging van veiligheid. (extra paar ogen oren?)


Nils en Olly

Nils Vellinga schreef op zaterdag 29 augustus 2009, 23:30:


Die derde betekenis, volgens Van Dale, is wel een volledige verwatering, maar goed zo gaat dat met begrippen, die kunnen een totaal andere betekenis krijgen in de volksmond na verloop van tijd.

Overigens ben ik voorstander van wat steviger acties, die kant van een veranderingsproces is nog bijna onbenut gebleven. Wel netjes hoor die acties, volledig binnen het wettelijk kader blijven, maar wel steviger. Daar zouden we eens over kunnen brainstormen er is zoveel mogelijk wat zinvol en leuk zou kunnen zijn.
Groet, Michiel

Anja Seijn schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:05:


Mij persoonlijk raakt het ook niet, maar wel omdat het de paarden raakt. En als jullie dat nu nog door hebben, zijn jullie minder natuurlijk betrokken dan ik dacht. Ik draag mijn eigen verantwoordelijkheid voor mijn werk en ik hoef mij niet voor dat soort praktijken tegen over de paarden te verantwoorden, omdat ik aan die praktijken weiger deel te nemen zoals al beschreven.


Sorry maar voel me hier niet door aangesproken.
Als de klant ijzers wil en ik wil het paard niet onnodig beslaan, is die vrij om naar een anderen hoefsmid te gaan. Om maar een voorbeeld te noemen, ik besla niet onnodig of zo maar omdat ik het volgens jullie voor het zeggen heb. Het paard heeft het bij mij voor het zeggen, de klant en ik. En ook vaak de dierenarts en kliniek, het gaat in goed overleg en niet uit machtsvertoon.

Anders zou je

Weer verkeerd gelezen en uit zijn ware betekenis gerukt. Goed lezen en dan goed begrijpen. En schouders ophalen is voor mij een teken respectloos tegen over de paarden en klanten.

De domste opmerking die ik ooit

Het probleem van horen en zeggen laat zich hier weer zien. Heb ik dat gezegd of geschreven? Ik heb geschreven dat ik geen onnodig paarden besla, zoals de hoefsmeden geleerd hebben. En beslaan voor de mannelijkheid, waar komt die onzin vandaan behalve van horen en zeggen?
Maar blijf maar alle hoefsmeden jullie stempel opdrukken, daardoor drukken jullie ook elke natuurlijke bekapper de stempel op. Ik heb geschreven hoe ik over natuurlijk bekappen en natuurlijke bekappers denk, dat jullie het niet of verkeerd lezen, verkeerd opvatten en begrijpen, woorden weg laten en verdraaien geeft het verkeerde beeld dan de harde waarheid. Het is jullie helaas nog steeds niet duidelijk dat ik niet tegen bekappen ben, natuurlijk bekappen is alleen een nieuwe naam voor een zogenaamde nieuwe uitvinding of methode. Als de mens zich natuurlijke bekapper wil noemen en zegt natuurlijk te bekappen, prima mits paardvriendelijk correct bekappen. Het natuurlijk bekappen wat ik van origine ken uit Amerika is anders dan jullie beweren. En wie zich door mij aangevallen voelen, die passen mijn hoefijzers (dus het geen wat ik beschreven heb is op die van toepassing). En die verwijten hoefsmeden en ieder die pro hoefsmid is en dus tot het grootste gajes van bokt behoren en ga zo maar door, tot die geen hoefijzers meer kunnen zien (De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet).
Ik verwijt het bekappen dus niet en ook niet die het natuurlijk bekappen of natuurlijke bekappers willen noemen.

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:36:


Nils wat heb ik hier over geschreven?
Ik schrijf Anton daar op aan en jullie prijzen Anton voor zijn eerlijkheid?

Arabesk schreef op zondag 30 augustus 2009, 11:00:


Hoe gaat het met jullie paarden, geen schade van de brand?
Met welk artikel Arabesk?
De hoefsmeden zijn oud en wijs genoeg, voor zich zelf te reageren.

Peter Donck schreef op zaterdag 22 augustus 2009, 16:46:


Dat is jouw mening en vast van meer van die. Ieder zijn hobby zoals van jullie bijvoorbeeld endurance. Wat als anderen dat onzin vinden, met of zonder ijzers maakt niet uit.
Als een sliding stop een aanfluiting is, is een paard die het vrij in de wei of bak doet ook een aanfluiting.
Dan zou endurance of wat dan ook een aanfluiting zijn. En daarom had ik geschreven, laat alle paarden lekker los in de reservaten zijn we van alle problemen af. Laat de mens lekker van de paarden af blijven, zijn de aanfluitingen ook opgeruimd.

Peter Donck schreef op zaterdag 22 augustus 2009, 16:49:


Kort om te veel, wie weet doen jullie ook te veel. Jullie zijn niet de enige met een mening.

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 12:24:


Het zegt WEL wat, namelijk dat een hengst een ruin niet ziet als een hengst. Anders zouden "andere-hengsten-tolererende hengsten" ook direct ruinen accepteren (is dan toch hetzelfde?), maar dat is blijkbaar niet zo. Ze zien dus de ruin als iets aparts, en dan hangt het inderdaad van de betreffende hengst af of hij dat rare schepsel tolereert of niet. Sommigen wel (zoals jij schrijft) maar anderen niet. Hoe dan ook, het bewijst wel dat ze heel goed doorhebben dat er iets geks mee is.


Bedoel je persoonlijk, in eigen bezit, of kennen in de vorm van het kennis nemen van observaties, zoals onder andere gedaan in de Oostvaardersplassen, en op tal van andere plaatsen in de wereld?


Dat staat er in de klassieke boekjes ja. Maar dat is net wat we betwijfelen, omdat recentere waarnemingen vaak een ander beeld laten zien.


Als het om extra ogen en oren gaat, waarom sluiten ze dan geen verbond met zebra's, antilopen, giraffen, etc en maken ze er niet 1 grote mega-kudde van?
Het is een trade-off. Extra oren en ogen zijn wellicht welkom, een extra eter niet, tenzij hij ook iets kan bijdragen in de verspreiding van de genen. In de natuur is er al lang een model uitgekristalliseerd dat optimaal werkt: een kudde met alleen soort-eigen species, waarbij het nadeel van het beslag op resources wordt gecompenseerd door de extra ogen en oren EN hulp bji het doorgeven van het genetisch materiaal.
Verder moet je niet vergeten dat ruinen in de natuur niet voorkomen, en dat er dus geen instinctieve optimale gedragscode voor de omgang met een ruin heeft kunnen ontstaan. En dan kom je weer terug bij mijn eerste veronderstelling: het hangt van de hengst af wat hij met dat rare schepsel gaat doen.

Voorzichtige voorspelling: er komt ooit een tijd waarin het uitsnijden van de teelballen bij mannelijke dieren als net zo barbaars wordt gezien als het bevestigen van een stuk ijzer onder de hoeven. Dan is het idee "je neemt een dier zoals het is en je sleutelt er geen extra onderdelen aan of af ten behoeve van menselijke motieven" niet alleen van toepassing op de hoeven, snor- en oorharen, maar ook op de teelballen.

Ik kan het weerwoord nu al raden: maar om de gevleugelde woorden van HC nog maar eens te citeren: als je vissen wilt houden moet je een aquarium hebben.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."