Nils Vellinga schreef op zaterdag 29 augustus 2009, 23:30:


Die derde betekenis, volgens Van Dale, is wel een volledige verwatering, maar goed zo gaat dat met begrippen, die kunnen een totaal andere betekenis krijgen in de volksmond na verloop van tijd.

Overigens ben ik voorstander van wat steviger acties, die kant van een veranderingsproces is nog bijna onbenut gebleven. Wel netjes hoor die acties, volledig binnen het wettelijk kader blijven, maar wel steviger. Daar zouden we eens over kunnen brainstormen er is zoveel mogelijk wat zinvol en leuk zou kunnen zijn.
Groet, Michiel

Anja Seijn schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:05:


Mij persoonlijk raakt het ook niet, maar wel omdat het de paarden raakt. En als jullie dat nu nog door hebben, zijn jullie minder natuurlijk betrokken dan ik dacht. Ik draag mijn eigen verantwoordelijkheid voor mijn werk en ik hoef mij niet voor dat soort praktijken tegen over de paarden te verantwoorden, omdat ik aan die praktijken weiger deel te nemen zoals al beschreven.


Sorry maar voel me hier niet door aangesproken.
Als de klant ijzers wil en ik wil het paard niet onnodig beslaan, is die vrij om naar een anderen hoefsmid te gaan. Om maar een voorbeeld te noemen, ik besla niet onnodig of zo maar omdat ik het volgens jullie voor het zeggen heb. Het paard heeft het bij mij voor het zeggen, de klant en ik. En ook vaak de dierenarts en kliniek, het gaat in goed overleg en niet uit machtsvertoon.

Anders zou je

Weer verkeerd gelezen en uit zijn ware betekenis gerukt. Goed lezen en dan goed begrijpen. En schouders ophalen is voor mij een teken respectloos tegen over de paarden en klanten.

De domste opmerking die ik ooit

Het probleem van horen en zeggen laat zich hier weer zien. Heb ik dat gezegd of geschreven? Ik heb geschreven dat ik geen onnodig paarden besla, zoals de hoefsmeden geleerd hebben. En beslaan voor de mannelijkheid, waar komt die onzin vandaan behalve van horen en zeggen?
Maar blijf maar alle hoefsmeden jullie stempel opdrukken, daardoor drukken jullie ook elke natuurlijke bekapper de stempel op. Ik heb geschreven hoe ik over natuurlijk bekappen en natuurlijke bekappers denk, dat jullie het niet of verkeerd lezen, verkeerd opvatten en begrijpen, woorden weg laten en verdraaien geeft het verkeerde beeld dan de harde waarheid. Het is jullie helaas nog steeds niet duidelijk dat ik niet tegen bekappen ben, natuurlijk bekappen is alleen een nieuwe naam voor een zogenaamde nieuwe uitvinding of methode. Als de mens zich natuurlijke bekapper wil noemen en zegt natuurlijk te bekappen, prima mits paardvriendelijk correct bekappen. Het natuurlijk bekappen wat ik van origine ken uit Amerika is anders dan jullie beweren. En wie zich door mij aangevallen voelen, die passen mijn hoefijzers (dus het geen wat ik beschreven heb is op die van toepassing). En die verwijten hoefsmeden en ieder die pro hoefsmid is en dus tot het grootste gajes van bokt behoren en ga zo maar door, tot die geen hoefijzers meer kunnen zien (De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet).
Ik verwijt het bekappen dus niet en ook niet die het natuurlijk bekappen of natuurlijke bekappers willen noemen.

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 10:36:


Nils wat heb ik hier over geschreven?
Ik schrijf Anton daar op aan en jullie prijzen Anton voor zijn eerlijkheid?

Arabesk schreef op zondag 30 augustus 2009, 11:00:


Hoe gaat het met jullie paarden, geen schade van de brand?
Met welk artikel Arabesk?
De hoefsmeden zijn oud en wijs genoeg, voor zich zelf te reageren.

Peter Donck schreef op zaterdag 22 augustus 2009, 16:46:


Dat is jouw mening en vast van meer van die. Ieder zijn hobby zoals van jullie bijvoorbeeld endurance. Wat als anderen dat onzin vinden, met of zonder ijzers maakt niet uit.
Als een sliding stop een aanfluiting is, is een paard die het vrij in de wei of bak doet ook een aanfluiting.
Dan zou endurance of wat dan ook een aanfluiting zijn. En daarom had ik geschreven, laat alle paarden lekker los in de reservaten zijn we van alle problemen af. Laat de mens lekker van de paarden af blijven, zijn de aanfluitingen ook opgeruimd.

Peter Donck schreef op zaterdag 22 augustus 2009, 16:49:


Kort om te veel, wie weet doen jullie ook te veel. Jullie zijn niet de enige met een mening.

Nils Vellinga schreef op zondag 30 augustus 2009, 12:24:


Het zegt WEL wat, namelijk dat een hengst een ruin niet ziet als een hengst. Anders zouden "andere-hengsten-tolererende hengsten" ook direct ruinen accepteren (is dan toch hetzelfde?), maar dat is blijkbaar niet zo. Ze zien dus de ruin als iets aparts, en dan hangt het inderdaad van de betreffende hengst af of hij dat rare schepsel tolereert of niet. Sommigen wel (zoals jij schrijft) maar anderen niet. Hoe dan ook, het bewijst wel dat ze heel goed doorhebben dat er iets geks mee is.


Bedoel je persoonlijk, in eigen bezit, of kennen in de vorm van het kennis nemen van observaties, zoals onder andere gedaan in de Oostvaardersplassen, en op tal van andere plaatsen in de wereld?


Dat staat er in de klassieke boekjes ja. Maar dat is net wat we betwijfelen, omdat recentere waarnemingen vaak een ander beeld laten zien.


Als het om extra ogen en oren gaat, waarom sluiten ze dan geen verbond met zebra's, antilopen, giraffen, etc en maken ze er niet 1 grote mega-kudde van?
Het is een trade-off. Extra oren en ogen zijn wellicht welkom, een extra eter niet, tenzij hij ook iets kan bijdragen in de verspreiding van de genen. In de natuur is er al lang een model uitgekristalliseerd dat optimaal werkt: een kudde met alleen soort-eigen species, waarbij het nadeel van het beslag op resources wordt gecompenseerd door de extra ogen en oren EN hulp bji het doorgeven van het genetisch materiaal.
Verder moet je niet vergeten dat ruinen in de natuur niet voorkomen, en dat er dus geen instinctieve optimale gedragscode voor de omgang met een ruin heeft kunnen ontstaan. En dan kom je weer terug bij mijn eerste veronderstelling: het hangt van de hengst af wat hij met dat rare schepsel gaat doen.

Voorzichtige voorspelling: er komt ooit een tijd waarin het uitsnijden van de teelballen bij mannelijke dieren als net zo barbaars wordt gezien als het bevestigen van een stuk ijzer onder de hoeven. Dan is het idee "je neemt een dier zoals het is en je sleutelt er geen extra onderdelen aan of af ten behoeve van menselijke motieven" niet alleen van toepassing op de hoeven, snor- en oorharen, maar ook op de teelballen.

Ik kan het weerwoord nu al raden: maar om de gevleugelde woorden van HC nog maar eens te citeren: als je vissen wilt houden moet je een aquarium hebben.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."