Ik vraag "is dat zo?" omdat ik alles liefst vanuit de praktijk bekijk. Ik kijk naar het gedrag van de gemiddelde paardenmens, en dan ben ik niet altijd zeker van de praktische uitkomst (ik zou het graag anders zien, uiteraard).
Ook onderzoekers zijn maar gemiddelde paardenmensen, en soms zelfs dat niet (als je de setup van sommige onderzoeken bekijkt kan je behoorlijk schrikken dat daar zo'n algemene conclusie aan wordt verbonden).
Ik kan het vanaf waar ik nu ben niet vinden, maar er is bvb een onderzoek waar paarden dezelfde oefening leerden, de ene groep met R-, de andere met R+, en er was geen verschil, integendeel - er was zelfs een lichte voorsprong voor R-.
(Er is bvb ook een onderzoek waar het gebruik van een clicker totaal geen verschil maakt tussen twee groepen die allebei met R+ getraind werden).
En ik zie dagelijks inderdaad - en het zou me verwonderen als je hetzelfde niet hebt gezien bij honden - hoe mensen R+ op een heel onefficiente manier toepassen en dus slechtere resultaten halen dan wanneer ze R- zouden gebruiken, wat ze tenslotte al hun hele leven bij paarden toepassen.
Ik bedoel maar: werkt R+ beter dan R-, of P+, of P-? Het hangt ervan af.
Nee, als je pas begint te clickertrainen/fouten maakt tegen trainen in het algemeen/naar de resultaten op korte termijn kijkt. Ja, als je de moeite doet om het verder mee te nemen dan twee dagen basisoefeningetjes; en helemaal ja in een ideale wereld. Skinner schreef er zelfs boeken over, over de "ideale maatschappij" (Walden Two en Beyond Freedom and Dignity).
Je kan dus wel bewéren dat het zo is, héél veel mensen zullen het nooit in de praktijk, met hun paard zien, omdat
1/ ze niet door dat begin heen (willen/kunnen) raken.
Dat het niet vanzelfsprekend sneller gaat, is de tweede reden waarom mensen stoppen met clickertrainen, denk ik (de eerste is dat ze op hun eentje, thuis, niet voldoende rust en zelfverzekerdheid in hun lichaamstaal hebben om consequent te zijn in het verwachten van respect in de buurt van voedselbeloningen).
Hoe kan je als clickertrainer op tegen bvb een
Parelli-weekend (sorry dat ik PNH er maar weer eens uithaal, het is maar omdat dat een duidelijk omschreven pakket is), waar mensen leren P+ en R- zo effectief toe te passen dat hun paard opeens zoveel veiliger in de omgang is geworden dat ze nooit meer omkijken? Terwijl het als clickertrainer dan pas juist het moeilijkste wordt, omdat het hélemaal ingaat tegen je intrinsieke zelfbeschermings-gevoel. Op dat moment is R+ vérre van "beter" dan P+.
2/ omdat er naast operant conditioneren ook klassiek conditioneren speelt, namelijk: het (hopelijk goede) gevoel dat zo'n paard krijgt van het geheel van jouw omgang met je paard, en niet per individuele oefening.
Vandaar mijn opmerking over Pavlov, iets wat in een programma als
Parelli super-goed begrepen wordt: lach naar je paard, zie hem graag (maar wees duidelijk). Ik vind PNH op zich een schitterend uitgewerkt programma, begrijp me niet verkeerd - en als ik een cynische bui heb dan denk ik dat veel mensen beter eerst dat zouden gaan doen voor ze met een wortel bij hun paard gaan staan. Ik ben het er niet mee eens hoe de paarden (zeker in dat allereerste begin) worden behandeld, maar het "goede gevoel" dat meegegeven wordt met dat programma, dàt werkt 100%. En dan liever de "korte pijn" (in dit geval letterlijk) dan de rest van hun leven zeurderige onduidelijkheid.
Het is altijd het paard dat betaalt voor de onzekerheden van z'n mens, ook al is het maar via een "pedagogische tik" (wat van mij mag, daar niet van, maar maar twee keer per jaar in specifieke omstandigheden).
Onzekerheid is zo menselijk - kijk maar naar een programma op tv zoals "de Nanny" en zo. Waar er op het eind van het programma niet meer op de kinderen wordt gemept of geroepen, maar waarbij ze hoogstens genegeerd worden, en soms iets lekker uit een bokaal boven op de ijskast mogen nemen. Als we nu eens onze paarden een klein beetje meer als onze kinderen zouden behandelen...
>> In dat geval: mee eens, maar ik kan het niet goed plaatsen in
>> deze forumdraad. Er is (nog) niemand die beweert dat zijn/haar
>> paard niet te motiveren zou zijn met een voerbeloning, toch?
Er zijn er heel wat die ontkennen dat werken met voerbeloning voor hun paard beter zou gaan dan wat ze nu doen. Dat is bewust ontkennen dat hun paard beter te motiveren zou zijn door voer, eerder dan het laten wegvallen van druk, toch? Wat ze eigenlijk zeggen is: "IK kan beter omgaan met druk dan met het geven van een voerbeloning, IK heb snellere resultaten zo, IK voel me er veiliger bij." Dus voor hén werkt P+/R- beter dan R+ (en P-).
Pavlov is always sitting on your shoulder, niet alleen voor je paard, maar ook voor jezelf.
mvg,
Inge
Warboel
