Het zit 'm vaak ook in de formulering. 'Te weinig hoeking in de achterbenen' klinkt negatiever dan: 'hoeking in de achterbenen kan meer' om maar een voorbeeld te noemen. Het gaat dan om dezelfde observatie.

Christel Provaas schreef op donderdag 22 april 2010, 13:26:


Ervan uitgaand dat je weet wat hoeking betekent

Cindy Helms schreef op donderdag 22 april 2010, 10:22:


Ik denk dat de achterhand buigzaam genoeg is, als ik naar de vrije beweging kijk. Echter in de passage gaat de onderhals eruit, rug strak, marionetterige pasjes. Het paard is blijkbaar beloond voor het vertonen van deze bewegingen. Het paard heeft geen idee wat goed is en wat niet goed, het produceert waarvoor het beloond is geworden. Ik heb het idee dat het zweepje langs het hoofd/bij de manenkam daar debet aan is. Zo kweek je zelf bij je paard een fixatie op iets bij zijn voorhand, waardoor hij de voorhand (in dit geval) gaat verheffen door zich ahw aan zijn boeg op te trekken. Gevolg van zo'n voorhandactie is een strakke rug. Gevolg van achterhandactie is een werkende rug.
Vind ik persoonlijk een trainerbeoordelingsfout. Want ik vermoed dat Rolph dit in haar eigen vocabulaire verstaat onder correcte passage.
Het ís ook een passage getuige de zweefdraf, maar geen goede! -Nu word ik afschuwelijk kritisch sorry- een goede passage komt van achteruit, stuwen en dragen tegelijk, zodanig krachtig dat het zelfs even in de lucht vastgehouden kan worden. Dit kost enorm veel kracht. Zou je er al een stokkie als hulpmiddel bij willen gebruiken, dan moet dat stokje zijn goede werk doen bij de achterhand, niet bij de voorhand. Dit om te voorkomen dat het paard focust op iets dat hij met zijn voorhand moet gaan doen. De attentie vh paard moet ACHTER liggen, achter moet hij iets gaan produceren: kantelen, stuwen en dragen etc. Niet voor! Voor komt vanzelf mee!

Ik zal positief afsluiten: het is een leuk paard en er is een zeer goede connectie tussen hun tweeën.