Inge Teblick schreef op vrijdag 7 mei 2010, 10:45:
> - je kan wel degelijk iets "afleren" alleen maar door belonen, namelijk
> door het ene gedrag méér te belonen dan een ander (er gebeurt natuurlijk
> een zekere extinctie van het ene gedrag tegenover het andere) - ik verwijs
> hiervoor even naar Premack en ook de Matching Law:
>
http://www.ingeteblick.be/bitweaver/wiki/index.php?page=Evenredigheidswet+v > an+bekrachtiging&highlight=evenredigheidswet
Je hebt het afleren al tussen "" gezet. Het is nmm ook geen afleren, maar aanleren van een vervangend en/of uitsluitend gedrag.
> - negeren/extinctie is geen P+, het lijkt eerder op P- (gedrag dat
> voorheen voorkwam en dus blijkbaar beloond werd wordt nu niet meer
> beloond, je doet dus niet iets om het te ontmoedigen, je doet eerder iets
> NIET om het te ontmoedigen)
Negeren heeft, strikt gezien, geen historie en valt daarom nmm buiten het r/p model.
Wanneer er wel historie is hangt het er maar net vanaf waar precies de beloning voor het gedrag dat genegeerd wordt vandaan kwam. Als die van de negeerder kwam is er inderdaad P-. Dat is dan geen negeren nmm.
Negeren = je natuurlijke houding t.o.v. al die ontelbare stimuli zonder belang die je dagelijks tegen komt.
Praktijk lijkt vaak minder simpel.
Voorbeeld uit praktijk (was enkele jaren terug uitgebreide draad hier m.b.t. Piet/Shiny): Als je paard een erectie krijgt omdat je dat stomtoevallig meegeklikkerd hebt kun je dat negeren (doen alsof het niet bestaat c.q. je hebt het niet opgemerkt). Het negeren houdt dan in dat je gewoon doorklikkert met waar je mee bezig was. De kans is nmm vrij groot dat de correlatie tussen klik en erectie na verloop van tijd toch geen stand houdt en daarom verdwijnt het gedrag even geruisloos als het ontstaan is. Theorie zou nu uiteraard kunnen zijn dat je onbedoeld een erectie beloond hebt, maar zonder bevestiging (meer blijvende correlatie) hebben we het eigenlijk nergens over, toch?
Op grond waarvan zou jij hier P- in passen?
Warboel
