Arabesk schreef op woensdag 26 mei 2010, 18:09:
> De bit-
bitloos discussie is wel degelijk wetenschappelijk te onderbouwen.
Helemaal waar. Maar anderen vegen dat met dezelfde gang gewoon weer van tafel en vinden er niks wetenschappelijks aan. Dat herken je vast van diverse discussies.
> We hoeven o.a. Cook er maar bij te betrekken en/of bijv. jouw site met die
> artikelen over teugeldruk.
En over Cook wordt gesproken zoals er hier nu over Bach wordt gesproken. Dat herken je ook vast wel: Cook zou een op geld beluste man zijn die rijk wil worden van z'n bitloze hoofdstellen.
> Als er geen onderbouwde redenering zat achter bit-
bitloos was ik niet
> overtuigd. Na het lezen van dr. Cook was ik 100% overtuigd, nooit meer een
> bit. Daarvoor reed ik
bitloos meer zo van 'omdat het ook zonder kan', maar
> ik was minder overtuigd
bitloosrijder.
Oké, jij had Cook en zijn onderzoeken nodig om
bitloos verder te gaan. Ik had genoeg aan mijn eigen gevoel en aan de relatie met mijn paard wat mij deed besluiten nooit meer een bit te willen gebruiken. Zijn boek had en heb ik nooit gelezen. Inmiddels ken ik veel onderzoeken, die ik ook op mijn site heb geplaatst, maar dat kwam pas toen ik al jaren
bitloos reed.
Niet iedereen neemt beslissingen op basis van wetenschap. En niet iedereen krijgt een visie, mening of ervaring op basis van wetenschap. Ook op basis van niet-wetenschap kunnen dingen goed of beter zijn.
Warboel
