Ik heb een hoop dressuurboeken gelezen, maar na elk boek kom ik alleen maar wéér tot dezelfde conclusie.

Net als dat ik boeken van hoefsmeden lees en telkens weer tot de conclusie kom dat hun ijzergeneuzel nergens op slaat. Dit ijzer voor die kwaal en dat ijzer voor zo kwaal

Heel veel van die dressuur boeken en sites praten elkaar na met dezelfde anatomische en fysische onzin. Er klopt gewoon geen reet van als je andere info en je gezonde verstand ernaast houdt.

De hele theorie achter dressuur is gebaseerd op 'meer gewicht naar de achterhand' en 'rijden vanuit de achterhand', wat in beginsel dus al flauwekul blijkt te zijn omdat de achterhand daarvoor niet ontworpen is. En het argument 'ja maar er zit een ruiter op' wordt ook altijd aangehaald als het gaat om discussies ijzer-nietijzer, er moeten ineens ijzers onder als er een ruiter opgaat. Je moet ineens je paard in een andere houding laten lopen als er een ruiter opgaat, je moet dekens opdoen zodra je gaat rijden, er biks instoppen etc.

De dappere stervelingen die hier zitten durven hun paard al zonder biksjes, zonder ijzers etc te zetten, maar weinig durven ook eens echt te proberen of zonder dressuur ook wel kan. En bij de eerste beste onderbouwde kritische kanttekeningen begint iedereen in de rondte te krijsen als een stel natte apen.

Nee Jantine, je bent imo nu zelf aan het roeptoeteren. Je bent omgekeerd bevooroordeeld.

Ik ken echt meer dan genoeg paarden die nooit dressuurmatig worden gereden, ook die in de krul getrokken worden, en probeer zelf mijn weg daartussen in te vinden, juist omdat ik dat gezien heb.

Nogmaals:
Een paard is geen tafelmodel of soortgelijk model, aangezien er meerdere assen zijn om rond te werken.

Daarbij is het niet per se de bedoeling dat de achterhand meer gewicht draagt dan de voorhand, maar dat de boel beter verdeeld wordt. Niet absoluut dus, maar relatief.

Als ik het goed begrijp zoek je dus een fysiologische verklaring; wat gebeurd er als een paard zijn leven lang op de voorhand sloft?

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 15:59:


Soepel houden kan wat mij betreft ook in het bos met een lange teugel en hoeft niet in kleine rondjes in een zandbakje met allerlei nietszeggende oefeningen.

Bij een ontspannen paard is er geen schade door het erop zitten. Net zo min als dat de hoeven extra slijten als er iemand opzit.

Ik kan ook een rugzak dragen zonder schade en hoef hiervoor ook geen ballet te doen om een rugzak te kunnen dragen. Alleen moet ik niet een te zware rugzak dragen, liefst eentje die niet boven de 20% van mijn eigen gewicht is en ik moet er niet dag en nacht mee lopen.

By the way, ik ben best in voor een discussie op deze regenachtige zondagmiddag, maar ik vind uitspraken met de strekking waarbij tussen de regels door gezegd wordt dat ik me niet verdiept heb en me vast ook niet bereid ben me te verdiepen echt heel vervelend. Ik roep niet zomaar iets, ik heb me wel degelijk ingelezen hierin. Een artikel over ligt al een tijdje op de plank, inclusief de boekenlijst die ik gelezen heb.

Mijn vraag 'waarom is het op de voorhand lopen' is echter nog niet beantwoord. Wat is er zo slecht aan? Vertel, onderbouw!

Merel Stoffers schreef op zondag 19 september 2010, 16:10:


Waarom? Als de voorhand toch overduidelijk bedoeld is om het gewicht van het paard te dragen, waarom moet dan ineens het kleine beetje extra gewicht van de ruiter verdééld worden over punten die van nature niet bedoeld waren om gewicht te dragen?