marjolijn schreef op donderdag 5 mei 2011, 15:04:
> Wat is het nut van wetenschappelijk bewijs in deze?
>
> De druppels werken wel of niet.
Dat weet ik dus niet zonder enig onderzoek naar de regelen van de onderzoeks-kunst.
> De ene helft van de mensheid denkt van wel, de andere denkt van niet.
> Aangezien ook de resultaten nogal uiteenlopen en vervolgens niet duidelijk
> is wat er verder nog aan die resultaten bijdraagt gaat er nooit bewijs op
> tafel komen.
Er is een groot, principieel verschil tussen dat waarvan je denkt dat "het werkt" en iets waarvan je wéét dat het werkt, en liefst ook nog hoe.
Als dat je geen biet kan schelen is het mij even best.
> En wat dan nog. Als druppels voor iemand werken, of hij ze nou zelf neemt
> of aan het paard geeft, zolang ze geen schade aanrichten is dat prima toch?
>
> Ik begrijp die angst voor kwakzalverij niet zo goed.
Het is grotendeels ook geen angst, maar een wil om niet risicovol besodemieterd te worden.
Het deel dat wel angst is, is nmm gefundeerd: ik weet dat "iets dat werkt" zo goed als gegarandeerd een risico mee brengt. Als jij digitalisthee wilt drinken ga je je goddelijke gang maar, doch mag ik de beker laten passeren dan?
Feitelijk beweer jij dat je blind vertrouwen kunt hebben in allerlei onzin omdat je eigenlijk denkt dat het niet echt werkt
Maar ik wéét pas dat iets niet werkt na onderzoek! Jouw vertrouwen vind ik zeer risicovol.
> En ook de bemoeizucht
> niet. Wat kan het je in hemelsnaam schelen dat iemand zich laat helpen met
> druppels, sensoritems of welke craniosacrale pendels dan ook. Als het
> helpt is het mooi, zo niet pech.
>
> Wetenschappelijk onderzoek is ook maar beperkt, veelal bevestigingen van
> hypothesen die de betalende partij graag hoort, evenzovaak enkele jaren
> later weer weerlegd. Zoveel zegt dat ook niet.
> Goedgelovigheid alom.
Helaas moet ik je in snel toenemende mate gelijk geven. Ik ben ook niet blij met de belangenverstrengelingen die goed onafhankelijk onderzoek tegen werken. Er wordt steeds vaker steeds meer methodologisch onzinnig slecht onderzoek gedaan. Soms toch met de beste bedoelingen, maar lijkt het of de student stomweg niet degelijk geleerd heeft hoe je iets moet onderzoeken of treden er complexiteitsproblemen op (door de bomen het bos niet meer zien).
Toch blijft het verschil tussen dogma en paradigma overeind
> Laat iedereen die vanuit oprechte overtuigingen denkt dat hij of zij dé
> druppels, methode of hulpstukken gevonden heeft die het antwoord op ons
> lijden brengen dat toch vooral uitwerken en op de markt brengen.
>
> Dan kan iedereen vervolgens op eigen verantwoording zijn eigen keuze maken
> en zoeken naar wat voor hem of haar de beste oplossing is.
Voor mij houdt dat in dat ik onderzocht wil hebben of iets een goede oplossing is!
Wat is daar dan tegen? Als jij daar niets om geeft... nou dan niet. Dan ga je maar craniodinges pendelen ofzo.
Warboel
