Wil schreef op woensdag 15 juni 2011, 15:40:
> Wat je dan wél zou moeten doen met dit soort verknipten.... tsja, Botany
> Bay in ere herstellen?
Tis wel een optie zoiets. Als je al dat onverbetelijke spul bij elkaar op een eiland dropt dan hebben ze geen andere keus dan zelf de handen uit de mouwen te steken want anders is er niks te eten. Kunnen ze met zijn allen op dat eiland regeren zoals ze dat zelf willen... en ontdekken dat het ook dan zonder regels en respect naar elkaar niet gaat lukken.
> 'n Kerncentrale in 'n dichtbevolkt land is misdadig. De vraag is al een
> aantal jaar niet meer of het fout gaat.
Het is die vraag nooit geweest. Het is al decennia bekend dat WAT je ook maakt, hoe zorgvuldig je ook alles probeert in te dekken, het altijd toch een keer fout gaat. Vliegtuigen crashen ook wel eens, ondanks alle moeite die er geinvesteerd wordt om het absoluut foolproof te maken en elke boutje en moertje te rontgenen en te certificeren. Waarom dat zo is daar zijn hele studies over gedaan en is zelfs een heuse wetenschap geworden, met afgeleide vakken voor een groot aantal opleidingen en studies. Alleen al het dilemma of je de mens of de computer de overruling authority geeft is niet op te lossen. (Bij Boeing heeft de piloot het laatste woord met als gevolg dat er perfect werkende vliegtuigen door fouten van de bemanning zijn gecrashed, bij Airbus heeft de computer het laatste woord en is het dus al meermaals voorgekomen dat een capabele bemanning machteloos heeft moeten meemaken hoe de computer het vliegtuig liet crashen. Bij kerncentrales speelt precies hetzelfde dilemma)
Verder heeft men het vaak over "kans" (de kans dat het mis gaat), maar dat is misleidend want je moet het eigenlijk over "risico" hebben. En risico is kans maal gevolg. In geval van kerncentrales kun je de kans misschien klein maken, maar omdat de gevolgen zo gigantisch zijn blijft de uitkomst ook dat het risico enorm groot is (risico=kans x gevolg).
Het is niet nieuw, geen obscure wetenschap, het is gewoon in bestuurlijke kringen met alle adviseurs e.d. een bekend feit maar ja, het grote geld lonkt en de ambstermijn duurt significant korter dan de halveringstijd van de diverse substanties.
Dus misleid je de kiezer met onzin als "onafhankelijkhjeid van olieproducerende landen" (jaja, en daar komt dan afhankelijkheid van uraniumdelvende landen voor in de plaats) en dat het CO2-vrij zou zijn, en dat zonne- en windenergie geen alternatief vormen.
En dus noem je financiele bijdragen van de overheid aan de bouw van kerncentrales "investeringen", maar als hetzelfde bedrag wordt gebruikt voor zonnepanelen of windmolens dan heet het ineens geen "investering" maar "subsidie", wat voor jan-met-de-pet veel negatiever klinkt.
> Murphy's law is allang in werking
> getreden.
> Alleen willen een heleboel mensen er niets van weten, getuige de summiere
> berichtgevingen.
Dat summiere van de berichtgevingen is sterk landsafhankelijk. Op veel buitenlandse sites kun je nu nog steeds een dagelijks verslag lezen over het gevecht dat zich afspeelt in Fukushima, wat langzamerhand onbeheersbaar begint te worden, (inmiddels meer dan 100.000 ton(!) hoogradioactief water opgeslagen maar de basins zijn nu echt vol. Alle hoop is gevestigd op een "zuiveringsapparaat" dat ze precies vandaag aan het testen zijn maar als het mislukt dan stroomt de boel over een paar dagen gewoon de zee in) er staat zelfs een 24-uurs webcam opgesteld waarmee je alles kunt volgen, maar hier in Nederland hoor je er niks meer over. rara?
> Je ziet het niet, je ruikt of proeft het niet... dus is
> er geen gevaar voor de volksgezondheid?
Onrust is niet goed voor de economische groei.
Frans
Warboel
