>
> Hoezo laag gedragen? Bedoel je hiermee dat ze onder de ruggegraat zitten?
> Dat is toch bij elk dier zo? Of bedoel je dat het paard relatief lange
> benen heeft?
Het paard heeft relatief lange/lichte benen , maar ook een starre ruggengraat. Het paard kan daardoor niet gigantisch de rug opbollen en nooit zulke sprongen maken als b.v. een katachtige.
>
>
> Boogvormige beweging die het paard maakt? Je bedoelt als ie op de volte
> staat? Of bedoel je eigenlijk niet het paard maar de benen die een
> boogvormige beweging maken, of de rug?
Benen die een boogvormige beweging maken
>
>> Nou ben ik geen wetenschapper of natuurkundige, maar het komt overeen met
>> wat ik voel en zie tijdens de training.
>> ietswat traag, paard werd via het achterwaarts weer voorwaarts gevraagd
>
> Je bedoelt gewoon dat je het paard achteruit liet lopen en daarna weer
> vooruit?
Jij zegt gewoon, maar ergens in doorgaan of even eruit en weer voorwaarts kan juist ervoor zorgen dat het verbeterd, niet vastbijten in iets maar opnieuw erin. Effectief trainen.
>
Ok, laat me raden, ik kan het niet uit de beschrijving halen maar je
> bedoelt dat hij zijn achterbenen goed onder zijn lijf zette? Heb ik dat
> goed? Onder de massa komen is nogal cryptisch en geeft mij associaties van
> een fietser die overreden wordt door een vrachtwagen.
Jeh voor mij weer een erg logische tekst. Onder de massa, massa het gewicht, onder betekent er ook onder en niet een achterbeen met weinig impuls ergens erachter hangend, maar ondertredend.
>
>> het voorbeen was nu recht /vertikaal ipv stand schijn naar
>> achteren.
>
> Ok, dus de voorbenen gingen gemiddeld meer naar voren? Ok, dat is gunstig
> voor de gewichtsverdeling.
Dat komt dus door impuls voorwaartse drang, het voorwaarts denken / willen vh paard...Daardoor met de juiste aanspanning kom je tot heffing vd romp.
>
>> Wat volgens jouw gedachtenkronkels zijn, is in mijn ogen daadwerkelijk aan
>> de orde.
>
> Het zal allemaal best, en je kan best gelijk hebben, maar je eerste
> variant was volkomen onleesbaar. Ik zag dat Christel Provaas een poging
> had gewaagd maar die kwam met een andere oplossing dan jijzelf, dus meer
> mensen hebben er moeite mee.
Nee ze bedoelde hetzelfde.
>
> Resumerend, er stond dus eigenlijk:
> "Toen we Pete na het achteruitlopen weer vooruit lieten gaan wilde hij zo
> graag vooruit dat hij zowel zijn achter- als voorbenen verder vooruit
> zette." Waarom schrijf je dat dan niet gewoon?
> Waarom worden er centrifugaalkrachten, zwaartepunten, impulsen, koppel,
> momenten, massa's, zwaartekrachten en weet ik wat niet meer bijgehaald?
> Het wordt dan volstrekt onbegrijpelijk en dan heb je er niks aan.
>
Ik dacht dat is echt tekst voor Frans.
....
Warboel
