angelique hage schreef op donderdag 29 december 2011, 16:05:


Mwaaa, als je ze vaker hebt dan zo nu en dan een middag, dan wordt het toch anders. En aan kleinkinderen zitten schoonzonen of -dochters vast!

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 16:33:

Het staat onaardig, maar zo bedoel ik het niet, dat vooropgesteld. Begrijp ik dat je nu hulp gevraagd hebt om je paard te laten wennen aan touw en halster?!? Gaat het om de fjord die je al een paar jaar hebt?

Geertje schreef op donderdag 29 december 2011, 16:06:


Misschien niet voor jouw beesten. Maar er zijn meer beesten dan alleen de jouwe. Dit soort petities zijn niet zo zeer gericht op het individu maar meer op de samenleving en milieu als geheel. Willen wij met zijn allen dat de mensen en dieren die bang zijn geterroriseerd worden door diegenen die het zo leuk vinden om dagenlang met explosieven te smijten?


Onderschat ook niet wat er aan zwavel (zure regen!), zware metalen (al die fraaie kleurtjes worden verkregen door er metalen aan toe te voegen, elk metaal brandt met een andere kleur), CO2, stikstofoxide, koolmonoxiden, etc. wordt uitgestoten.


Als ze het volledig zelf betalen wel ja. Maar dat is niet zo. Een ritje met een ziekenauto is een paar duizend euro. Paar daagjes ziekenhuis weer een paar duizend euro. Eventuele prothesen tel er nog maar wat tientallen duizendjes bij op. Arbeidsongeschiktheidsuitkerinkje (zonder handjes is het lastig werken), vaak juist van een erg vroege leeftijd dus nog een heel leven te gaan.
De hele samenleving draait er voor op. Ondertussen wel lastig doen als opa een nieuwe bril nodig heeft maar die niet kan betalen. Ik vind het niet meer van deze tijd.
En wie betaalt al die ontplofte brievenbussen, bushokjes, etc?


Waarom krijg ik een bekeuring als ik zonder autogordel rij? Of zonder helm op een bromfiets rij? Is dat ook niet mijn eigen verantwoordelijkheid? Ik meende dat we dit soort zaken verplicht hebben gesteld om de samenleving te ontlasten van de exorbitante kosten die er bij ongevallen ontstaan. Een beetje raar om een puber wel te beschermen tegen hoofdletsel als ie op zijn brommertje rijdt, maar hem vervolgens wel te laten prutsen met explosieven.


Wel degelijk dus. Tenzij je het niet erg vindt om meer belasting en ziektenkostenverzekering te betalen, om al die (letsel)schade mee te kunnen voldoen.

Frans

Anja Seijn schreef op donderdag 29 december 2011, 16:44:


Shit, schoonzonen en -dochters.....dát hoofdstuk had ik nog niet aan gedacht!

Het gel.l begon vandaag al, knal sis ieeeeeeeeeeee. Gelukkig wel 300 m verderop, maar echt leuk vonden ze het niet.

Ik ga ze toch maar weer trainen met trekbommetjes, net als vorig jaar. Binnen de korste keren dachten ze dat * knal * het teken voor 'snoepje' was

Christel Provaas schreef op donderdag 29 december 2011, 16:45:

Ja dat begrijp je eigenlijk goed. Een paar jaar zijn er wel pas 2, dus dat valt nog mee, zeker omdat ik eerst niet eens in zijn buurt kon komen.
En hij kan wel een halster om, maar is er nooit 100% van overtuigd geweest. Net als het touw. Dus ergens gaat er steeds iets mis wat voor nogal gevaarlijke situaties zorgt (dat blijkt wel als je ineens in een ziekenhuis ligt terwijl je alleen met em aan een touwtje rondliep...). Dus tja, dan maar weer heeeeeeeelemaal bij het begin beginnen, op een andere manier dan waarop ik het deed want die werkt duidelijk niet.

joop schreef op donderdag 29 december 2011, 10:39:


"Het leven begint elke dag opnieuw " Hele mooie gedachte Letje
Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren

angelique hage schreef op donderdag 29 december 2011, 16:26:


Verzekeraars zijn in dit land volkomen op een zijspoor gezet. Je mag wel meer voor je brandverzekering betalen als je een rieten dak hebt, meer voor je autoverzekering betalen als je een notoire brokkenmaker bent, maar bij de zorgverzekeringen mogen ineens risicofactoren niet leiden tot een premieaanpassing. Dus kunnen mensen die de moeite nemen om gezond te leven meebetalen aan de extra zorg die mensen behoeven die roken, zuipen, veel te dik zijn en nooit bewegen. En zo ook kunnen we met zijn allen meebetalen aan diegenen die hun ogen en vingers letterlijk verknallen.


Dingen die nooit mogen zijn gemakkelijker te handhaven dan dingen die soms, of onder sommige voorwaarden wel mogen. Als vuurwerk totaal niet meer mag dan kan je de import en verkoop volledig aan banden leggen, en kan iedereen bij een knal worden opgepakt wegens ongeoorloofd bezit van explosieven. Net als bij vuurwapens; het mag in Nederland totaal niet, dus kun je direct iedereen oppakken die met een pistool loopt te zwaaien. Als het wel zou mogen met vergunning, of bij tal van vage beroepen, etc. dan zou de handhaving veel lastiger worden.


Frans

Frans, om even te reageren om het hele ongeluk gedeelte.
De Ambu die mij heeft opgehaald na mijn ongeluk met mijn paard en de hele ziekenhuisopname daarna, heb jij ook aan meebetaald (dankjewel hoor...). Eigenlijk best oneerlijk want het was mijn keuze om dat beest te kopen en er mee rond te wandelen...
Dus dan moeten we dat ook allemaal zelf gaan betalen vind jij?

En oke, er zijn meer beesten dan de mijne, das waar...

Wat is er precies gebeurd dan?Is hij over je heen gerend ofzo?
Ik weet verder de situatie natuurlijk niet, maar zou het al een begin van verandering aan jouw kant kunnen zijn om niet aan hem te refereren als 'dat beest'?

Klinkt gewoon niet echt alsof je blij bent met je paardje.

The horse is never wrong

Ilse Bartholomeeusen schreef op donderdag 29 december 2011, 14:42:


Wat Egon ook al opmerkte , ik heb het niet echt kunnen zien op de foto's, maar ik dacht dat jij schreef dat er meer waren en dat het zo was.
iedereen ging daar ivm met de peessnede miz een beetje aan voorbij maar het is echter wel een punt.
Als het inderdaad zo is, is de kans groot dat de situatie chronisch blijft.
Maar nogmaals, ik zag het niet aan de foto's

Piet

Waar zit de logica in een dier laten doen wat je
wil door middel van een voortdurend afleren