Sandra van Bommel schreef op vrijdag 27 april 2012, 9:03:
> Waarvoor is dat, denk je?
> Waarom niet gewoon de complete gegevens vrij geven?
> Wat trachten ze te 'beschermen'?
>
> Ik vind dat altijd een beetje bedenkelijk omdat het onmogelijk is om zo te
> bepalen hoe serieus je een onderzoek moet nemen.
> Is dat zo omdat men niet altijd wil dat exacte gegevens bekend zijn omdat
> het bv grote gevolgen heeft voor datgene wat ze mensen willen wijsmaken?
> (om het maar eens bot te zeggen)
Nee, niet te achterdochtig zijn. Waar je aan denkt gebeurt allemaal wel maar dat is dit niet. Dit gaat simpel over geld. Niet onlogisch dat uitgevers geld willen voor wat ze uitgeven.
Vroeger moest ik naar de bibliotheek voor al die periodiekjes. Omdat ik Amsterdammer ben, gewend aan 2 universiteiten, was dat nooit een probleem en wat ze écht niet hadden werd elders opgevraagd, moest je een weekje of zo voor wachten. Al die service was gratis behalve dat je er wat moeite voor moest doen, naar de goeie bieb fietsen e.d.
Vroeger kosten die dingen dus ook geld, maar daar waren die bibliotheken voor, en misschien nog wel maar ik woon al haast 25 jaar op een boerderij waar de dichtstbijzijnde enigzins behoorlijke bieb een dikke 50km verderop "in stad" is... maar we hebben nu internet waar het ook allemaal op staat! Alleen is er nog geen goede bibliotheekconstructie op internet waardoor we verplicht worden zelf voor al die wetenschappelijke prutpublikatietjes te betalen en daar heb ik nu juist geen zin in, is het mij niet waard. Een abonnement op een goede internet-bieb zou ik wel nemen.
> Ik weet dat er vaker onderzoeken onder te tafel zijn geveegd, omdat de
> uitkomst niet dat was wat men had gehoopt en het niet van pas kwam voor de
> opdrachtgever
Niet alleen door de opdrachtgever, ook door instanties en overheid. Komt er een stempeltje "geheim" op
Maar da's allemaal in heel andere sferen. Het grieponderzoek is bijv. zoiets.
Warboel
