Inge Teblick schreef op donderdag 3 mei 2012, 10:28:
> Zo zit het helemaal niet in elkaar. 't Is eigenlijk véél erger.
> Onderzoek zit meestal achter slot en grendel als het gepubliceerd is in
> een van de Reed Elsevier-bladen (of een andere uitgever, maar Elsevier is
Ik vraag me af hoe het hele verhaal zich juridisch verhoudt tot de bibliotheken waar ik vroeger gewoon kon binnenstappen zonder studentenkaart of wat voor lidmaatschap ook.
In België is dat vast allemaal weer anders dan in NL maar deze opa herinnert zich dat, ongeveer in de tijd dat KOPIEERAPPARATEN (je weet wel, die kolossale dingen die in de bieb zo stonken en herrie maakten) gemeengoed werden er wetgeving ontstond die naar mijn indruk door te trekken is naar internet (en ik heb het gevoel dat dat is wat NL betreft tot nog toe vooral gebeurd is).
Misschien ook wel volkomen over de datum is mijn idee, dat als je in een periodiek als NATURE of LANCET publiceert, je het als wetenschapper gemaakt hebt en dat dat niet van Elsevier afhangt. Wel is het zo dat je rommel in dergelijke tijdschriften afgedrukt krijgen allerminst eerlijk gaat, bedrijven en universiteiten kopen ruimte voor hun onderzoeken op, vriendjespolitiek, etc. maar dat was een halve eeuw geleden ook al zo. Echter het gros van de "peer-reviewed" wereld hangt verder van obscure uitgaven aan elkaar, want wie heeft er behoudens een marginale groep liefhebbers nu ooit gehoord van tijdschriften als Limosa en Ardea (van de NL Ornithologische Unie).
> de grootste). Bij Elsevier gepubliceerd geraken betekent dat je het
> "maakt" als wetenschapper, want Elsevier checkt heel grondig of alles
> wel klopt wat daar staat en heeft hoe onderzoek-papers eruit zien
> gestandardiseerd.
Is dat echt zo? Volgens mij zien ze er nog net zo uit als 50 jaar geleden, met een opbouw van inleiding, methoden, data, discussie, samenvatting... of bedoel je dat Elsevier dat toen allang voor elkaar had?
> Bovendien heeft Elsevier, precies omdat ze zoveel
> 'ernstig' onderzoek publiceren, een heel grote database die ook makkelijk
> te gebruiken is als je wetenschapper of student bent.
>
> Elsevier heeft dus bijna een monopolie op het gebied van het publiceren
> van research, maar dat betekent dat wetenschappers hun copyright (gratis)
Dat zou betekenen dat Elsevier al die 100-en supergespecialiseerde periodiekjes zou hebben opgekocht... is dat echt zo?
> moeten afstaan aan Elsevier om in die bladen gepubliceerd te geraken.
> Jouw en mijn belastinggeld wordt dus via dat gratis aan hen gegeven
> onderzoek doorgesluisd naar Elsevier, dat het laat nakijken voor peer
> review door andere wetenschappers die op hun beurt niet door Elsevier
> worden betaald, maar met belastinggeld.
> Bovendien verdient Elsevier een gruwelijke hoeveelheid aan elk pdfje dat
> iemand opvraagt, $35 kost zoiets makkelijk (een researcher mag nauwelijks
> zélf zo'n kopietje van z'n eigen research doorsturen).
Dat laatste lijkt me toch echt onzin. De producerende researcher mag net zo goed delen via email of anders als dat ik dat mag, volgens NL wetgeving dan zover ik weet, afgeleide van de Berner conventie betreffende copyrights.
Misschien is ook dit mij ontgroeid en heb ik het mis, zijn er wetten veranderd...?
[knip]
> Zo komt het dus dat ik zelf héél veel pdfs heb (omdat mijn dochter
> student is en ze kan krijgen via het abonnement van haar universiteit -
> die zelf zo'n $3000/jaar betaalt voor gelimiteerde toegang geloof ik) maar
> ze niet mag aanbieden op mijn website (aan jullie dus), omdat ik dan een
> misdrijf bega (en Elsevier heeft openbare bibliotheken (!) vervolgd omdat
> ze wél pdfs meegaven). De pdfs die er wél staan, zijn dus alleen degenen
> die openbaar op het net te vinden zijn.
Wat is het verschil dan tussen in een bibliotheek een artikel kopiëren (=delen) en een PDF bestand delen?
Ik denk... dat jij geen abonnement op de uitgave hebt om openbaar te delen op een website zoals bibliotheken die wel hebben. Het staat je volgens mij echter vrij, ook voor de schrijvende wetenschappers, te delen via bijvoorbeeld email.
Weet je ook nog wat de rechter vond van de klacht van Elsevier versus openbare bibliotheken en waar die klacht op gebaseerd was? (Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat Elsevier in het recht staat wanneer de bieb geen abonnement had op tijdschriften die zij toch deelde).
Warboel
