e m kraak schreef op woensdag 3 juli 2013, 5:44:
> De enige "waarheid" van meneer Hovind die ik ten volle ondersteun is dat
> bijbelse teksten volstrekt tegengesteld zijn aan wat huidige wetenschappen
> ons te bieden hebben. Ik snap ook niets van religieuze biologen e.d.. Dát
> die bijbelteksten onverenigbaar zijn vind ik zo vreemd niet, daar alle
> wetenschappelijke ontdekkingen waar onze huidige kennis op gebaseerd is
> nog gedaan moesten worden in een toen verre en volstrekt onbekende
> toekomst.
Leuke discussie geworden zo!
Goed dat je er zo serieus op in gaat. Ik vind t iig interessant..
> Hovind's nucleotidenverhaal en onveranderbaarheid van species is gewoon
> klinkklare onzin want de natuur zelf levert talloze voorbeelden op van
> (zonder menselijke sturing of tussenkomst) variaties en mogelijkheden van
> species die niet alleen onderling kunnen voortplanten maar nog vruchtbare
> nakomelingen opleveren ook. Vooral onder vogels valt dat op. Ik denk dat
> dat is omdat vogels het snelst en meest mobiel zijn.
> Maar ook de spreiding van macro chromosoomkenmerken kan verbijsterend zijn
> (als je zoals ik vroeger op school moest leren dat die identiek moesten
> zijn, op x en y na). Zoek bij voorbeeld die van zebra's (46 chromosomen)
> en die van paarden (64 chromosomen) eens op... en toch zijn ze kruisbaar.
> Ezels hebben er 62.
Weet je dat zeker? Kan het eigenlijk niet geloven... Ga het nazoeken. Sorry voor t wantrouwen
> Het is allemaal zo flexibel en (nog)
> onvoorspelbaar dat eigenlijk niemand die er verstand van heeft nog weet
> wat nou precies een soort is; de beste definitie ervan lijkt mij "een
> Dat die ontwikkeling heeft plaatsgevonden lijkt mij buiten kijf staan,
> want daar is vanuit een veelvoud van disciplines veel bewijs voor
> gevonden. In dat opzicht (en dat is eigenlijk meteen het enige opzicht)
> ben ik dus "Darwinist".
> Met de huidige consensus omtrent de paradigma "survival of the fittest"
> als belangrijkste modus operandi van evolutie ben ik het echter erg oneens
> (omdat het om wetenschap gaat mag dat, dit onderscheidt wetenschap van
> religie!) en kan uitleggen waarom, dus niet gewoon omdat ik de paradigma
> "stupid" vind.
> Dat er niemand naar luistert zal me worst zijn, belangrijker is dat geen
> enkele wetenschapper mij gaat verketteren of doodwensen omdat ik een
> alternatief paradigma verdedig en dat is eigenlijk best wel prettig
Maar serieus nemen zullen ze je ook niet.
Ze negeren je gewoon, net zoals de meeste werknemers worden genegeerd door hun werkgevers (zolang ze tenminste braaf doen waar ze voor ingehuurd zijn);
en burgers worden genegeerd door de overheid.
Wie macht heeft, mag zijn medemensen negeren.
> Daarom zou ik het survival of fittest, liever vervangen door een overleven van Jantje Goedgenoeg, eerder dus een soort stoelendans dan een ratrace en daarom bestaat er ook zo een overvloed aan "junk-dna".
Vergis je niet Egon! Alles wat de wetenschapper niet begrijpt is 'betekenisloos en overbodig materiaal'. Totdat ze er achter komen wat de betekenis is.
Zo werkt de wetenschap: alles wat niet begrepen wordt bestaat gewoon niet, of is 'junk'.
Ik ben het met Ilma eens als ze zegt: kijk maar eens weer over 10 jaar..
Wedden dat we dan over heel veel dingen heel anders denken dan nu?
En nog even over de afstamming van de mens:
Nu er DNA kan worden vastgesteld van alle ooit gevonden 'tussenvormen', of 'primitieve vormen' van de mens, blijkt dat de genen van deze mensen in de huidig levende populatie worden teruggevonden.
Ze hebben zich dus altijd weer onderling gekruisd!
En daarom bestaan er verder geen tussenvormen tussen Chimp en mens.
Ik lees de blog van John Hawks regelmatig, en daar las ik dat.
Warboel
