e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 13:18:
> Martina schreef op vrijdag 26 juli 2013, 12:32:
>
>> Nou, je hebt volgens mij helemaal gelijk dat je het niet snapt.
> met gebruik van een polafilter voor de lens. Serie plaatjes maken met
> verschillende standen van het roterend polafilter. Daar zouden de witte
> zebra-onderdelen anders op moeten reageren dan de zwarte als ik het goed
> begrepen heb.
Briljant
Dat is volgens mij ook wat er beweert wordt.
> En... ik gok op een "niet"
Ik gok het met je mee
> Inderdaad omdat als reeds aangevoerd er geen sprake is van:
> 1) gelijkheid in hoek van inval t.o.v. hoek van uitval (gereflecteerd
> licht) als in een vlak water (als het water golft werkt je polafilter
> stukken minder goed!).
> 2) een verschil tussen zwart en wit = een verschil tussen reflectie, niet
> polarisatie
> Een zebra zit nu eenmaal vol met haar en is géén vlak. Dus kun je
> slechts een deel daarvan polariseren zonder onderscheid tussen wit/zwart.
Precies ja, heel mooi gezegd. Precies daar klopt dat hele lulverhaal niet.
> Basic optica en lichtleer. Moest ik vroeger voor fotografie leren.
>
> [knip]
>> ooievaarsverklaring. Met een beetje gelul kun je overal ook een correlatie
>> tussen aantonen of berekenen.
>
> Niet want ik trap er niet in. Als de onderzoekers gelijk hebben wens ik
> een véél betere bewijsvoering.
> Alle andere offspins online zijn papegaaien.
Nou inderdaad, deze 'bewijsvoering' slaat als een l.l op een drumstel. Maar ik ben bang dat veel mensen deze onzin nog serieus nemen ook. Helpt leuk voor de verkoop.
Lees je dit voor aan een natuurkundige ligt die te kermen van pijn op de grond
Warboel
