hij iets mankeert maar om datgene hem dwars zit in balans te brengen. Want
paarden nemen veel waar ervaren veel, maar kunnen met al die informatie niet
altijd uit de voeten, wat kan leiden tot angst, weinig zelfvertrouwen. Mocht
je nog vragen hebben dan kun je me altijd terug mailen.

Hallo Floor,
Wil je hier wat meer over vertellen?! Ik ben wel geinteresseerd in wat het
doormeten inhoudt, wat er zoal gebeurt, door wie je dat kunt laten doen en
hoe je een paard dan weer in balans brengt.
groet, Petra

geargumenteer.. we hebben nu zo langzamerhand wel in de gaten hoe jullie
erover denken en als we werkelijk alle tienduizend redenen moeten
aanhoren/lezen waarom jullie het al dan niet met elkaar eens zijn, op welke
gronden onderzoek wel of niet klopt...
dan je discussie privé voort?
hersengymnastiek, maar effectief??? Het enige wat ik hier zie is Frans die
graag alles 'bewezen' wil hebben ( voer voor psycholgen!) en Ellen die
terug-argumenteert met alle mogelijke variaties van de bewijsvoering,
inclusief prachtige medische en semi-medische terminologie.
dan staat haar en anderen dat vrij. Anderen die kiezen voor allopatische
middelen: prima. Zolang we in beide keuzes gewoon kritisch en verstandig
blijven, lijkt me dat de beste weg.
beetje EQ ook geen kwaad kunnen.
Goed dat je het kwijt bent
ik ben het met je eens dat ieder zelf moet weten wat voor genezing hij zij
(voor paarden) zoekt; ook als daar behoefte aan bewijzen bij zijn; hoef je
niet voor naar een psycholoog te rennen. Soms komt daar internetwijsheid,
medische wijsheid, gedragswijsheid biochemische wijsheid etc in voor.
Rustigjes laten gebeuren lijkt me. Ieder geeft zo zijn grenzen wel aan.
Zoals jijzelf nu. Gewoon aangeven en er word naar je geluisterd
De mijne waren ook wel bereikt.
Groeten
Ellenn

Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 20:50:54:

Karen,

Kun jij me vertellen (als 'Bach-bloesem deskundige') of je denkt dat een dubbelblind onderzoek in principe zou kunnen werken voor Bach Bloesem? Of is er een speciale reden waarom dat niet zou kunnen?

Daar ben ik nu erg nieuwsgierig naar...

Groetjes Ilona

Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 22:27:01:

Hoi Ilona,
Ik dacht dat ik de uitleg al eens van Ingrid had gehad, maar dat bleek jij te zijn. Sorry voor het misverstand. Het is in elk geval gelukt, ik moet er nog een beetje handig in worden maar alla het gaat een stuk sneller dan al die losse vlechtjes, en het staat nog niet eens zo gek ook. Nog bedankt voor je uitgebreide uitleg, ook namens de "dames" die hoeven nu niet meer zo lang staan te wachten met het manengefrutsel.
Groetjes Henny

henny wittenaar schreef op zondag, 14 maart 2004, 22:51:

O is niet erg hoor dat je dacht dat het iemand anders was, dat heb je met een forum (mensen hebben vaak geen gezicht) Geen dank, ben blij dat het duidelijk was. Best gaaf zo'n vlecht he? Ik vind het zelf veel mooier dan stijve knotjes!

grtjs Ilona

Jos Verhoeven schreef op Sun, 14 Mar 2004 20:42:33:


Hengstigheid.... gemiddelde lengte 3 - 7 dagen
Periodes tussen de hengstigheid gemiddeld 3 weken
Cyclus komt meestal op gang bij het lengen van de dagen (Februari/Maart) en eindigt als de dagen korter worden.
Het 'juiste' moment voor de dekking wordt meestal bepaald door een 'schouwhengst' bij de merrie te brengen.

Groet, Marianne

henny wittenaar schreef op zondag, 14 maart 2004, 22:12:


DAAR heb ik toch niks over gezegd? Ik doe alleen de constatering dat corticosteroide een ontstekingsremmer is en dat je hond dat dus al kreeg.


Ik weet niet op welke vergelijking jij doelt.


Hoe weet je dat? Is dat onderzocht? Of is dat ook een kwestie van geloof? Bovendien, een ontstekingsremmer remt ontstekingen, daarom heet het zo. Het onderdrukt dus de afweer, anders zou het geen ontstekinsremmer zijn.


Nou eh, het wordt door je eigen lichaam aangemaakt hoor! Sterker nog, als je het niet (genoeg) aanmaakt dan ga je dood. Zo'n troep is het dus nou ook weer niet. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik een voorstander van het goedje ben, integendeel...


Ze gaan ook dood als ze er te weinig van hebben.


Verkeerde aanname. Ik bedoelde dus letterlijk "waarom zouden ziektenkostenverzekeraars alternatieve medicijnen niet vergoeden als ze zo goed werken als men beweert? Dan zouden ze toch een dief van hun eigen portemonee zijn? Of weten ze soms dingen die wij niet weten (of niet willen weten?)."


Waar trek je die conclusie uit?

Groeten,
Frans

Ellen Helmigh schreef op Sun, 14 Mar 2004 22:27:44:


Het wil niet lukken he
Succes

groet
Elsbeth

Ilona Kooistra schreef op zondag, 14 maart 2004, 22:51:


Ja, sorry dat ik me er mee bemoei hoor maar gaan we nu weer de discussie van voren af aan beginnen? We hebben al een over-dosis gehad - zie mijn mail aan Frans/Ellen.

Groet, Marianne

Marianne schreef op zondag, 14 maart 2004, 22:07:

Tsja als zij (ellen en frans) er geen zin meer in hebben houdt het natuurlijk zowiezo op maar als ze er wel zin in hebben is dat toch ook prima? Het voordeel hier is dat je niet verplicht bent om het te lezen... Dus zolang er interesse is (vanuit de schrijvers) om nog het eea te zeggen zou ik niet weten waarom dat niet kan..

Het is wel een belangrijk onderwerp vind ik, ook in het belang van mijn paard. Iedere gek kan een therapie verzinnen en het op de markt brengen zonder dat het getest wordt met de argumentatie "het IS niet te testen". Dat lijkt een standaard te worden. Het lijkt mij goed om daar duidelijkheid over te verkrijgen. Daarom mijn vraag aan Karen ook (een paar mailtjes eerder) of ZIJ denkt dat Bach in principe dubbelblind te testen zou zijn...

Grtz Ilona

Hoi Linda,
Wat late reactie. Ik kon er eindelijk op. Inderdaad leuk en niet verkeerd
voor bangerds.

Groet
Ellen (die bang dit voorjaar gaat aanpakken)

site van Parelli kun je jezelf een ander 'verwachtingspatroon' aanleren.
Angst komt namelijk vaak voort uit bepaalde voorgevormde gedachtes die we
laten rondmalen in ons hoofd. Maar het is ook gewoon leuk en leerzaam om te
lezen hoor! Is wel in het engels, maar de theorie is wel interessant... (het
heeft mij wel geholpen in ieder geval bij het beleren van Tamara, geloof me,
daar kun je heel wat 'spookbeelden' bij hebben hoor hahaha) maar dit is dus
misschien wel leuk voor de doorgewinterde lezers onder ons

Ilona Kooistra schreef op zondag, 14 maart 2004, 23:07:


Iedere gek....... joh!
Bedoel je dat ik iedere "gek" verdedig...
Ik verdedig Artsen die breder kijken en vind sommige niet artsen ook goede genezers.Alleenn dat meet ik niet aan dubblblind.
En in het begin heb ik mijn zorg uitgesproken omtrent dilettantisme; dat blijft.

Dat lijkt een standaard te worden. Het

Het is voor veel alternatieverts al tientallen jaren een standaard. Kennelijk verbijstert je het nu.


Ellen

Tis gelukt hoor!!!!!
Gezien?
))

Ellen Juliettes moeder schreef op zondag, 14 maart 2004, 23:26:


Ik heb het toch niet over jou? Nee dus.


Ok, verkeerd benoemd. Dat IS een standaard... Hoog tijd om iets tegen te doen dan.

Als iets al jaren zo is betekent dat toch niet dat dat zonder discussie nog maar jaren zo door moet blijven gaan... Idem met ijzers onder paarden slaan etc...

DAT iets al jaren zo is is voor mij totaal geen reden om dat dan maar klakkeloos te accepteren...

Maar goed, zoals ik al eerder meldde: als de schrijvers zin hebben om er over te discussieren dan zie ik niet in waarom ze dat niet zouden doen. Nu heb ik iets gezegd en daar reageer je op (en dat zou ik ook gedaan hebben als ik jou was), maar ik heb dus geen zin in een dergelijke discussie.

Wel wil ik nog eens graag van Karen horen wat zij ervan vindt, gericht op de bach-bloesems. Ben gewoon echt benieuwd naar de argumenten van iemand die bach goed kent. Zou het mogelijk zijn een dubbelblind onderzoek te doen?


Grtz Ilona (grtz betekent groeten)