Emma Arblaster schreef op dinsdag 21 oktober 2014, 9:30:
> e m kraak schreef op maandag 20 oktober 2014, 23:29:
>
>> Merel Stoffers schreef op maandag 20 oktober 2014, 23:24:
>>
>>>
>>> Kerst is van orgine toch ook geen christelijk feest?
>>
>> Dat bedoelde ik
Kerst is gewoon gepikt onze heidense joel
>
> Leg me dat dan uit, heeft jouw groepering een feestdag ingericht die
> gepikt is? Dan moet je toch blij zijn dat je nu zo'n veel grotere groep
> kan bereiken?
Nee, ik bedoelde dat heel anders.
Historisch zijn veel heidense feestdagen geïmplementeerd in de christelijke.
Dat heeft op zich niets te maken met "mijn groep" (ik wist niet eens dat ik een groep had).
> Vanwaar komt dat "onze" aan dat heidense joel? Wat zijn heidenen in de
> huidige context, hoe maken zij joel tot hun feestdag? Hoe vormen zij
> gemeenschap? Ik zou graag weten wie zich tot dat "onze" rekent, en welke
> andere plichtplegingen deze groep zich eigen maakt, ook plengoffers
> ed.(met of zonder verdoving?)
Huidige heidenen hebben nmm heel weinig te maken met historisch heidense religies, al denken sommigen van wel. Nmm echter is er een zo groot hiaat, in tijd maar ook kennis en overlevering dat bijv. het Keltische revivalgebeuren feitelijk nergens op slaat (maar goed ook nmm, geen behoefte aan nogal gruwelijke mensenoffers).
> Als je een algemene term als heiden gebruikt, moet je toch ook wat
> kenmerken daaraan kunnen geven om ze te onderscheiden van de doorsnee
> Nederlander/West-Europeaan.
"De betekenis van het woord heiden is afhankelijk van het perspectief van degene (de gelovige) die het bezigt. Een aanhanger van een bepaald geloof kan een aanhanger van een ander geloof, een niet-gelovige of een afvallige aanduiden als heiden (paganus, goj enz.). In dit perspectief zijn we dus allen zonder uitzondering heidenen."
Voila:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Heiden_%28geloof%29Het gaat dus (weer) om perceptie!
> Religie is een zeer ruim begrip, dat ontstaat waar een groep mensen een
> gemeenschap vormen met een gedeelde liefde/passie en geven daar gestalte
> aan via rituelen en een wetboek. bv. voetbal.
Heb je echt een groep nodig? Is een (1) niet al genoeg?
> Je kan zeggen dat de staat gescheiden is van de voetbal, maar toch hebben
> staat en voetbal wederzijdse betrekkingen bv. veiligheid van stadion
> constructies, reglementen rond weddenschappen, kinderarbeid, noem maar op.
> Zaken waar de staat zich mee moeit, ook al behoort voetbal niet tot de
> kerntaken van de staat.
De zaken die je noemt i.v.m. voetbal betreffen niet de sport zelf maar algemene regels zoals veiligheid in bouwvoorschriften (die voor alle gebouwen gelden, niet speciaal voor stadions). Het is niet zo dat voetbalspelregels buiten een voetbalspelletje maatschappelijk gelden of opgedrongen worden.
De staat is een exponent van het totaal aan burgers. Op het moment dat een minderheid van die burgers hun voorkeuren aan de meerderheid oplegt zonder dat daar een gemeenschappelijk belang aan zit mag je denk ik spreken van maatschappelijke gijzeling. Er zijn meer voorbeelden (bijv. in NL de bio-industrie die via wetgeving dierenhoudend NL hun belangen voorschrijft te dienen) maar vooral religies hebben daar een handje van. Dat leidt tot bijv. getto's: een dorp waar je eigenlijk liever niet op zondag te paard doorheen mag rijden voor je lol, of een buurt waar je niet ongestoord met je hond doorheen kan lopen. Dergelijk beslag op de openbare ruimte vind ik maatschappelijk schadelijk en daarom aanvechtbaar .
> Alle activiteiten die een groep mensen uitbouwt in een samenleving zal
> onder de toezicht van de staat vallen en daardoor nooit kunnen gescheiden
> worden van de staat.
>
> En waar vandaan komt "de staat"? De staat is niet iets eeuwig. De staat
> komt en gaat, maakt wetten, schaft ze weer af.... De staat is niet iets om
> op te bouwen. De staat kan je niet als surrogaatreligie aanwenden zoals de
> seculiere mens dat wenst. Er zijn staten waar dat gedaan wordt, en zoals
> jij de mensen aanmoedigt om naar andere staten te vertrekken als ze jouw
> gevoeligheden raken, vertrek maar dan naar Noord-Korea of zo als je een
> christelijke staat moe bent.
Je geeft dus toe dat NL in essentie nog steeds als christelijke staat functioneert? Dat de hele multiculti idee dus flauwekul is?
Nmm is een staat mogelijk die gelijk recht doet en vrijheid geeft aan allen, los van religie.
Dat vereist scheiding van religie en staat.
Warboel
