Emma Arblaster schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 11:19:


Is dit een grapje?

"have religious-like convictions in favor or against"
Dé manier om iedere inhoudelijke discussie om zeep te helpen, een dooddoener heet dat.
Alleen aantrekkelijk wanneer je (zoals een hoefsmid) geen echte argumenten en goede datasets in te brengen hebt.
Wat een afstotelijk tellsell-achtig praatje is deze website, op mij werkt het afschrikwekkend. Aan de hand van deze website (niet alleen het praatje van Daisy Bicking voor een decor van paardenopbergdozen) ga ik nooit meer iets van EasyCare en alles wat daar evt. mee te maken heeft willen weten.
Ik snap meteen ook een stuk beter het commentaar van Piet vorige week dat barefoot zo verwaterd (als ik dat tenminste ook weer correct begrepen heb).

Over het geloven in goden heb ik zo ongeveer beweerd: "ik vind het onzin omdat het ene pantheon zomaar inwisselbaar is voor een ander", daarmee geef ik dus geen anti-geloven in god a of b als argument maar een externe, beschouwende vergelijking.
Dat is toch ook het grote verschil tussen "ik geloof" en "ik vind, (omdat)" of "ik denk, (omdat)". Een geloof is essentieel niet beargumenteerbaar.

Martina schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 16:25:


Dat ben ik met je eens, daarom gaf ik een voorzet daarmee aan te vangen.

Mijn insteek/inbreng is dan dat we cognitio moeten omzeilen, om reden dat je alleen de output (gedrag) van de zwarte doos (hersenen) hebt als data om mee te kunnen werken. Hoe dat tussen de oren werkt hebben we toch geen rationeel zicht op. Ik zit daarmee helemaal in het kamp van de behavioristen en da's geen nieuws voor PN
Een vraag, bij mij opgekomen, is echter of wat je denkt ook gedrag is, denken als intern gedrag veroorzaakt door chemicaliën, elektriciteit, whatever, net als dat je jezelf kunt zien als een leger van leven vol met cellen en bacteriën en ga zo maar door in plaats van maar één biologische robot.

Een tweede twijfel bij mij is daarom de definitie van het begrip gedrag.

Marlies Sanders schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 15:40:


Is dat zo? Is bekrachtiging niet vergelijkbaar met een beetje meer of minder gas geven aan een verbrandingsmotor, of wat meer of minder ampères aan een elektromotor, of de sluis naar de waterkrachtcentrale wat verder open zetten? Als je het zo bekijkt bewijst conditionering ineens niet zo veel in dit opzicht.

e m kraak schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 19:13:

Kweet niet wat ik precies schreef en of jij me correct begreep, maar ik schrijf graag

Het is niet zo dat Nb verwaterd is, het is commercie die het wil láten verwateren.
Te beginnen bij mensen als Pete Ramey en La Pierre.
Dat blote voeten werk is leuk, maar Shit! hoe verdienen we en onze collega's nou ons brood? Hoefschoenen ok! Maar er moet toch méér zijn? Hoofwraps om ontbrekende hoefwand (of draagwand? ) na te bootsen, kunststof aanplakspul om ontbrekende hoefwand (of draagwand? ) na te bootsen Flexibele aanplakschoenen om ontbrekende hoefwand (of draagwand? ) na te bootsen enz enz .

Allemaal zaken die de hoefverzorging bij de eigenaar weg trekken omdat ze het ingewikkelder dan nodig is maken.
Bedrijven als Easy care zijn de nieuwe Kerckaerts van deze wereld. Nieuwe producten verzinnen en zo vraag en inkomen voor profs -ex smeden- creëren.
Mensen trappen daar weer in en daarom zie ik eigenlijk geen verschil tussen hoefsmeden en "professionele moderne bekappers" die dit spul propageren.
Het is zelfs nog stiekemer omdat "smid" een steeds breder gedragen besmette titel is, maar er wel oprecht en naar beste weten een ijzer onderslaat, terwij een prof bekapper die in principe blote voeten propageert een veel makkelijker ingang heeft. Voor we het weten sterft het weer van de paarden die "niet op blote voeten kunnen lopen" en als "tijdelijke hulp" allerlei toevoegingen nodig hebben...
Gevolg?
De eigenaar kan en durft de voeten van het eigen paard niet meer te onderhouden.

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Ik weet het niet, is het niet de bedoeling dat het dier zelf uitvind hoe hij die bekrachtiging kan krijgen?
Groetjes Marlies

Lena schreef op zaterdag 25 oktober 2014, 17:13:


Volgens onze "oude boer" komt dit omdat het vocht er uit kan 'zweten'. En inderdaad, als ze op deze manier op pallets gelegd worden is er haast geen schimmel.

Marlies Sanders schreef op dinsdag 28 oktober 2014, 21:54:


Eerst niet he? Moet toch klikwijs of hoe je dat noemen wil worden? Zonder klikwijsheid kun je klikken tot je een ons weegt maar wordt dat niet begrepen.
En datzelfde geldt dan voor heel veel mensengedrag ook!
Vereist een ontdekking van (naar blijkt) belonend gedrag denken of kan dat ook stom toeval zijn, of trial&error?
Wat is het verschil tussen een poliep die met zijn draadjes voedsel probeert te vangen en een kleuter die zit te stuntelen met houten blokjes in de passende gaatjes te proppen?