Heeft ze verder ergens last van? Zoals platte mest, mager , slecht in haar vacht?
Bij mijn paard is dat allemaal in orde... Mijn paarden hebben de beste kak in town ofzo Kheb in mijn buurt nog zo geen mooie drollen zien liggen op straat als die van mijn paarden

Rosa is kerngezond en aan de dikke kant

Voor de sceptici onder ons:

http://www.vngk.nl/algemeen/hoe-werken-ultrahoge-verdunningen-in-de-homeopathie3f.html

Ik was hier altijd al van overtuigd, en verbaas me dat dit nog niet eerder is aangetoond..

Maar er zijn hier vast mensen die dit onderzoek helemaal onderuit zullen weten te schoffelen..
Gaat uw gang, ik ben benieuwd.

Coralie schreef op dinsdag 7 juli 2015, 12:19:


Wat mijn kennis en begrip te boven gaat is dat eigenlijk beweerd wordt dat nanodeeltjes geen moleculen zijn. Dat is voor mij nieuw. Maar we hebben een echte gestudeerde scheikundejuf op PN die zich Arabesk noemt... ik wacht geduldig op uitleg-voor-dommies

Ne gelukkige verjaardag Piet..strakblauwe lucht..zonnetje erbij..niet te warm..perfect!
Myriam

Juist als men het ergens mee eens is zelf, roept dat om redenen extra kritisch te zijn, lijkt mij. Men kan zelf toch ook op onderzoek uit om te kijken wat er eigenlijk van zou kunnen kloppen!? Maar we geloven heel graag...
Het idee van homeopathie is al lang failliet, en dat heeft niks met geloof te maken, is feitelijk aangetoond, bewezen, done with; het overgrote deel van de degelijke, randomized, controlled, double-blind studies hebben geconcludeerd dat de effecten van homeopathie te danken zijn aan een placeborespons. Waste of time hier je aandacht dus nog aan te besteden.
Vrij simpel om wat kritische geluiden over die eendagsvlieg te vinden... https://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-nanoparticles/

Martina schreef op woensdag 8 juli 2015, 9:50:


Het gaat (mij) even niet om of je in homeopathie gelooft of niet. Evenmin of werking van homeopathie aangetoond is of dat is aangetoond dat ze op placebowerking berust.
Het gaat om een verklaring van de werking van homeopathie! (als je de werking van iets verklaart, impliceert dat een rotsvast vertrouwen in die werking).

Even daargelaten of je het homeopathie of anders noemt, snap ik niets van dat verhaal!
Want, volgens mij, gaat de term "nanoparticles" gewoon over de grootte van stofdeeltjes ("stof" als in chemische stof) in het bereik van 1 tot 100 nanometer.
Ook volgens mij, gaat dat nog steeds gewoon over moleculen want zonder moleculen heb je geen chemische stof, toch?
De grootte van stofdeeltjes is een totaal andere variabele als de aanwezigheid en hoeveelheid er van.
En daarom, nog steeds volgens mij, gaat de wet van Avogadro gewoon op

Maar ik ben geen superprofessor in de fysische chemie... en snap, misschien daarom alleen al, zelfs niet hoe dit nmm fantasieverhaal een peer reviewed publicatie voor elkaar krijgt, hoe obscuur ook. Ik sta open voor uitleg waarom ik er als geïnteresseerde leek helemaal foutief over denk
Het doet mij wel weer denken aan het zilververhaal en oligodynamisch effect, waar ik dieper ingedoken ben en waarin deeltjesgrootte ook van belang is (daarom weet ik toevallig van die nanodeeltjes). Echter, ik denk (nog steeds ) dat het oligodynamisch effect van metalen teniet gaat bij een homeopathische verdunning (want zie Avogadro).

Uiteraard, Martina, is een andere logische denklijn mogelijk, waarin een verklaring van hoe iets werkt waarvan meermaals en uitgebreid aangetoond is dat het niet werkt wel onzin moet zijn. Echter dan moet je toch bedacht blijven op cirkelredeneringen van alle kanten en de beperktheden van perceptie.

Martina schreef op woensdag 8 juli 2015, 9:50:


Ha Martina,
Jouw mening kende ik al.
Maar het onderzoek dat ik hier heb ge-linked, is nieuw: 2015 dus.
En oogkleppen op zetten tegen ieder nieuw onderzoek, omdat je daar al een vast gewortelde mening over hebt, klinkt niet erg wetenschappelijk.
Iedere wetenschappelijke stelling moet per definitie falsificeerbaar zijn.
Anders mag het geen wetenschap heten.
(Popper. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper).

Je hebt geen onderzoek gelinkt, maar naar een tekst met bronnen uit 2012 en 2015 (zie onder kopje Bronnen bv).
Maar in ieder geval al fijn dat men zich een beetje met wetenschappelijke methodologie bezig houdt.
http://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/mar/11/homeopathy-not-effective-for-treating-any-condition-australian-report-finds

Waarom je nog in allerlei hoeken vol vaagheden wringen om iets te bewijzen wat bewezen niet werkt? Veel interessanter is het te onderzoeken waarom velen denken dat het wel werkt. http://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150413140906.htm

De mensen die dit allemaal aannemelijk bewijs vinden kunnen je het vast allemaal haarfijn uitleggen. Die hebben het wel begrepen neem ik dan aan. En verder; wat zegt de eventuele aanwezigheid van zulke deeltjes eigenlijk?
Hoezo peer reviewd, dat uit 2015 is een onderdeel van iemands phd thesis. Werd verteld op een symposium van homeopaten als ik me niet vergis. Niks peer review door onafhankelijke kritische chemici.

Ik heb dezelfde vraag, in dezelfde regio (Eindhoven)! Wie kan iemand aanbevelen?

Martina schreef op donderdag 9 juli 2015, 8:49:


Als het echt zo mocht zijn dat er van die minuscuul kleine deeltjes (en dus moleculen) van een stof gevonden worden in verdunningen waarin ze wiskundig niet meer zouden moeten voorkomen, betekent dat dat Avogadro foutief was. Misschien wel omdat de verdeling van nanodeeltjes bij iedere verdunning opnieuw en misschien anders plaats vindt. Ik weet het niet.
Ik weet net weer wel dat natuurwetten anders kunnen werken op verschillende schalen (Anders zouden insecten bijv. niet kunnen vliegen) en op moleculair niveau is de fysica (voor mij) echt een gekkenhuis waarbij ik de fysische chemie van een DNA molecuul nog wel kan volgen maar die van moleculen "in oplossing" niet - gaat mijn petje echt te boven. Daarom ben ik niet stellig en zeg: leg het mij maar foolproof uit.
Helemaal los van of homeopathie geneest of niet (gaf ik al eerder aan, want dat is nmm een andere discussie, al vindt Coralie misschien juist van niet) zie ik de bijzonderheid in het aantonen van of Avogadro foutief was/is of niet. (Als ik wetenschapper op dat gebied was, zou ik deze ontdekking presenteren zónder het beladen woord "homeopathie" in de buurt!... en even wachten op een paar nobelprijsjes want dan geldt die ontdekking uiteraard algemeen in de moleculaire fysica, niet alleen voor het homeopathische gedachtengoed).


Dat had ik dan verkeerd begrepen, ik zag een doi-nummer.

Hier schijnen alle bekappers in Nederland en Belgie op te staan.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zxyibjLBl5PU.kt9DwrJYpUY4

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pas als de laatste boom gekapt,
De laatste rivier vergiftigt,
De laatste vis gevangen,
Pas dan zal de mens vaststellen ...
dat je geld niet kunt eten ....

----------------------

Misschien moet ik hier ook maar updaten, heb wel snel antw gehad van Muriel :)

STUKJE van haar mail:
"Ik adviseer op mijn praktijkdagen 1x per jaar ontwormen na de eerste nachtvorst ongeacht het mestonderzoek,dit is niet enkel voor de lintworm maar om meer redenen. Indien er in het verleden lintwormen bij de paarden zijn gevonden zelfs 2x per jaar. De levenscyclus van de lintworm is 6 maanden dus vaker dan 2x per jaar is overbodig.
Helaas kan je aan de buitenkant van een paard vaak niet zien of een paard een hoge besmetting heeft.
Ik ken paarden met extreme hoge EPG 3000-5000 kleine bloedworm en veulens waarvan de darmen bomvol met spoelwormen zaten die er zeer vitaal uit zagen. Soms zie je symptomen aan (kleur) vacht, diarree, vocht vasthouden, afvallen etc.
Bij lintworm is dat nog lastiger daar zie je pas problemen als het paard duidelijke kolieksymptomen heeft.
In sommige casussen zien we lichte koliek aanvallen in periodes (kan een jaar van te voren zijn) met uiteindelijke een
zware koliek aanval waarbij uit sectie blijkt dat een lintworminfectie waarschijnlijk de oorzaak was.
Vaak hebben dan de andere paarden totaal geen problemen of een hele lichte besmetting net als andere wormsoorten is de weerstand vaak heel individueel."

Ik vind het altijd zo lastig om helemaal te kopiëren wat mensen zeggen
Ze weet zelf ook nog niet of die lintworm test een meerwaarde heeft.. Zij zou aanraden mijn paard wel eens te ontwormen. Ik weet het zelf nog niet dus. Ik vind wel dat ze er verstand van heeft en dat ze haar er alleszins mee bezig houdt.

Het woud zelf heeft nog niet gereageerd. Had ze vroeger nog al eens een mailtje gestuurd en toen hebben ze wel gereageerd maar nu nog niet. Misschien hebben ze het druk

Wat een klets weer. Alle stoffen bestaan uit moleculen die op hun beurt weer uit atomen (elementen) bestaan, ga je dan nog verder dan zie je dat de kern bestaat uit neutronen en protonen met daaromheen heel ver weg een elektron. Ga je die deeltjes weer verder splitsen kom je bij allerlei subatomaire deeltjes, heel vervelend onderwerp, want je komt nu in een gebied, trouwens bij moleculen ook al, waarbij je je geen voorstelling meer kunt maken van hoe het eruit ziet. Je krijgt te maken met quantummechanica, waarbij een deeltje zowel een golf als een deeltje is, tenminste hij kan zich als beide gedragen, maar nooit tegelijk als golf én deeltje. Het hangt van je meetopstelling af. De plek van een elektron is ook allang geen 'schil' meer om de kern heen, maar een gebied met een hoge waarschijnlijkheid om het deeltje aan te treffen. Echter als je z'n plaats kent, kun je onmogelijk z'n snelheid vaststellen en omgekeerd. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

Nanodeeltjes, zijn deeltje die zo genoemd werden omdat ze minder dan een nanometer groot waren. Nanodeeltjes worden in allerlei toepassingen gebruikt. Echter ze zijn altijd nog vele malen groter dan een atoom.

In oplossingen kun je spreken van gram per liter, milligram per liter, of ppm of ppb. Parts per million of parts per billion. Dat laatste betekent één deeltje op een biljoen is een andere stof. Bijvoorbeeld een molecuul paracetamol in water. Dan is één deeltje je paracetamol en de andere biljoen watermoleculen.

Ik zou zeggen probeer het eens te nemen tegen je hoofdpijn, denk zo maar dat je er geen moer mee opschiet. Ook is het nog niet gebruikelijk om de anticonceptie pil in het IJsselmeer te gooien en een slokje te nemen en je dan beschermd te wanen........