Als ik lid was van die groep PNfb, zou ik juist wel hem als schrijver willen zien! Ik heb veel waardering voor zijn inbreng hier. Die inbreng kan alleen maar ten goede komen op fb om het hele concept van PN goed vast te houden, zoals een aantal mensen dat ook doet.

Dus waarom zou dat 3000 leden kosten?????? Dat zijn dan mensen die "niet klaar zijn voor het antwoord" zoals je zelf regelmatig zegt Piet, toch?

Myriam schreef op woensdag 5 augustus 2015, 16:46:


Piet schrijft, zoals ik het begrijp, gewoon dat hij er best blij mee is dat ik niet meedoe. Echt prettig om te vernemen, lach me een breuk, da's pas humor, maar ik laat me door Piet toch niet wegsturen.

Piet heeft denk ik niet eens begrepen waar het mij om gaat. Niet FB op zich. Wees vooral niet bang dat ik me daar zal opdringen. Het is natuurlijk wel heel irritant dat we op de PN basis niets meekrijgen van de FB activiteit.
Maar het gaat mij om een functionerend netwerk op inet. Als voorbeeld van hoe het veel beter kan nam ik Anouk, maar da's compleet random, het kan vast wel nóg veel beter als ik serieus zou zoeken.
Paardnatuurlijk is de boot aan het missen nmm, daar gaat het mij om; volgens Piet's schrijven eerder is de PN website zo goed als overleden. Dat overlijden wordt idd geholpen door een niet verbonden maar zelfstandig opererende activiteit op FB. FB op zich kan geen internet genoemd worden nmm, het is een heel groot intranet (wat veel grote bedrijven intern ook hebben). Niets op tegen om zoiets (ook) te gebruiken, je zou het kunnen vergelijken met deze website van Frans (is ook een particulier domein, alleen stelt Frans geen nmm onacceptabele eisen aan de gebruikers en is er open inet navigatie mogelijk zoveel je maar wil). Vooral dat laatste is belangrijk, navigatie bouwt inet!
Voor PN is een goede onderlinge navigatie tussen de urls waar activiteit is, en van daaruit naar extern, nmm essentieel. Dat websites uit de tijd zijn cq. overleden is stomweg niet waar, zelfs FB is gewoon een website (met een domeineigenaar die wat mij betreft de pot op kan maar da's heel wat anders!).


Jaja, maar mijn verschijnen zou met onmiddelijke ingang 3000 "leden" kosten, toch?


Helemaal nergens heb ik dat in twijfel getrokken.

e m kraak schreef op woensdag 5 augustus 2015, 14:07:


Sukkels leren hoefjeskappen? En dat zeg jij hier op paardnatuurlijk? Zakgeld verdienen? waarom zo minderwaardig? Nee Egon dat is gewoon een 12 urige werkdag en daar een terechte beltaling voor ontvangen.
Daarom heb ik m'n hele paardnatuurlijk leven al zo'n hekel aan 'quotes'. Aan stukjes tekst die het verband van een bericht uit elkaar trekken en dat gebruiken naar hoe de pet staat. Frans was daar ook een ster in.
Mijn uitleg staat in het vorig bericht en als je niet snapt wat ik bedoel dan wil ik het best nog een keer- misschien nog zorgvuldiger- uitleggen hoor.
Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

e m kraak schreef op woensdag 5 augustus 2015, 17:28:


Ik heb nooit ook maar ergens geschreven dat de website is overleden. Ik het gezegd dat het forum steendood is. Laat ik het anders stellen; het bruist niet meer van activiteit. De tijd voor fora in deze vorm is voorbij.
Er zijn nog dagelijks nieuwe inschrijvingen , mensen die lid willen zijn van paardnatuurlijk...Hoeveel zie je er hiervan op het forum?

Fb is pas gestart toen de schrijverij enorm achteruit ging. Nooit kan iemand zeggen dat het andersom is, dat het forum kapot is gegaan omdat FB gestart is.

Ik denk dat er aan de andere kant nog nooit zoveel verwezen is naar de site dan in het laatste jaar en dan jammer genoeg veel meer naar hoef-dan paard natuurlijk, omdat die kant wel vernieuwd is en gemakkelijk te bekijken met een telefoon.


Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen