Ik weet werkelijk niet van 1 paard die nou echt dood moest. Allemaal smoesjes, geld van verzekering om ander paard te kopen, zoooo zielig maar paard heeft pijn( ja en?). Hebben wij ook wel eens, hoeven we ook niet dood. Mensen die zo gek zijn op hun paard maar als rijden wellicht een jaar moet worden uitgesteld en misschien wel voor altijd dan moet ie maar dood. En wat ik dan zo vreselijk vind is dat iedereen het dan zo zielig vindt voor die persoon.

pech met paarden noemt men dat, je koopt een nieuwe ''brommer'' die enige tijd later hetzelfde lot ondergaat.

Bij ons zijn alle paarden afgemaakt uit mededogen. Bruikbaarheid speelt nooit een rol

Jean Mclean schreef op zaterdag 24 juni 2017, 10:43:


We leven dus echt in verschillende werelden. Ik kom niet op maneges e.d. en heb buiten meeschrijven op dit forum om geen contacten met hobbypaardenhouders. Ook nauwelijks ooit gehad - slechts 1 jaar heb ik hippisch centrum Exloo wekelijks bezocht i.v.m. ijsco-trainingen, tot ik daar te erge ruzie kreeg met het ijscoclub bestuur. Ook alweer een jaar of 15 geleden als ik me juist herinner....
Waar ik ook wel ruime ervaring opgedaan heb is op het bedrijf van dhr. Werner RIP te Havelte die een goede vrind/kennis was; liepen altijd wel minstens 50 ijscoos... werden niet zelden echt heel oud en echt nooit zomaar doodgemaakt. Ben je mal!
Waar ik ook iets meer van weet is waar geld geen rol speelt, waar de DA zelfs een inpanding wonende werknemer is - welnu, je gaat een paard van al gauw 100000 of veel meer echt niet voor de lol doodspuiten omdat er een pijntje is.
Ik heb alleen maar paarden vermoord zien worden omdat er echt niets aan te doen was. Nare kolieken e.d., gebroken benen, EHvirus, dat soort nare toestanden, echt op apegapen dus.

Daarnaast kan ik me ook moeilijk voorstellen, vanuit "jouw wereld" dan, dat de pretpaarden met een pijntje zoals je aangeeft, geen phenylbutazone of vergelijkbaar gemediceerd zijn want dat is waar de doorsnee DA het eerst naar grijpt. En die keuze betekent meteen "niet slachten" als het toch nog mis gaat.

Nou gelukkig is het "mijn" wereld niet meer sinds we de afgelopen 6 jaar heerlijk onze eigen plek hebben. Toch blijf ik het horen als ik mensen uit de buurt tegenkom en het zoveelste zielige verhaal aanhoor van hun paard die uit zijn lijden verlost is. Altijd is het in het zogenaamde belang van het paard, want ja, hem of haar in een weiland zetten en niets mee doen is zielig. Daar kan hij of zij niet tegen want hij moet aan het werk en dat kan dus niet. Of hij of zij kijkt al zolang depressief, dat natuurlijk veroorzaakt wordt door hetgeen het mankeert en dus moet er een einde aankomen.
Enfin, ik heb het opgegeven om voor het paard op te komen, want men luistert toch niet. Paard moet dood! En altijd is het hun grootste vriend, tot het wat mankeert
Dat is de paardenwereld hier in nederland hoor, bij inderdaad elke pensionstal, boerderij, enz.

Ik ben een seks-gekke jongen van 14 jaar zonder ervaring. En word nu geil van mijn 4-jarige doberman rekel die me wil neuken. Zit dus met de vraag of dit kan en lekker is.

Omdat ik hem hier in de loop der jaren regelmatig ter sprake heb gebracht, hier ook even een berichtje.

Vandaag hebben we afscheid genomen van Oscar. Het leven werd lijden, door een optelsom van zijn ziek en bang zijn. Dus we hebben hem laten gaan. Ons hart huilt, het huis is leeg en stil. Dag lieve vriend, we missen je.

Sterkte!

De slachterij in Warder, die niet meer bestaat, slachtte vooral KWPN-ers en fokmerries van een bekende arabierenfokkerij hier in NH. Voor al die paarden zouden nooit genoeg eigenaren gevonden kunnen worden die ze wel zouden willen hebben. Er was en is nog steeds een overschot aan paarden.

De meeste paarden voor de slacht gaan naar Nijkerk nu. Daar laten ze regelmatig bezoekers toe en zijn geen misstanden geconstateerd. In de praktijk zul je als PN-er zelden in de gelegenheid zijn om een keuze te maken voor inslapen of slachten; aangezien de meeste paarden tot hun dood thuis mogen blijven en vaak aan een fatale koliek bezwijken of iets anders accuuts waarbij je ze niet meer kunt verplaatsen.

Wat deze veearts heeft geconstateerd is natuurlijk meer dan walgelijk, de behandeling van de dieren, maar ook het doelbewust in gevaar brengen van de voedselveiligheid.

Noodslachters zijn opgedoekt vanwege diezelfde voedselveiligheid... het is er niet beter op geworden.

Jean Mclean schreef op donderdag 22 juni 2017, 19:20:





Oh ja, ik ben pas nog flink genaaid door een reguliere kanariedokter; 40 euro voor zout water rekenen, terwijl ik al had aangegeven tijdens de visite dat ik dáár niet in zou trappen. Toch proberen en verbaasd zijn als je dan even duidelijk maakt dat je daar niet van gediend bent.

En Utrecht kan er ook wat van; als je aankomt ten einde raad en je hebt uitslagen van bloedonderzoeken en mestonderzoek bij je, leggen ze dat zo aan de kant en beginnen van voor af aan en ben je 1700,- lichter.

Toch is dát niet een reden om dan maar naar nóg grotere kwakzalvers over te stappen die met een wichelroede fratsen gaan uithalen en de boel helemaal belazeren.

De keuze is ongeveer cholera of de pest, maar dan word ik toch nog liever door een reguliere kliniek genaaid dan door een alternatieve zwets.

Maar om even terug te komen op Eric - veel te dure - Laarakker; Als je dan werkelijk iets te vertellen hebt sta dan voor wat je uitdraagt ipv het andere af te zeiken. Promoot je eigen wasmiddel op basis van inhoud en kwaliteit en ga niet lopen janken dat een ander wasmiddel slechter is dan de jouwe.

Hoe zou PN overkomen als het alleen maar uitsluitend zou janken over hoe slecht ijzers zijn en hoe vaak hoefsmeden ijzers aanraden etc. Er is maar 1 pagina waar puur op inhoud wordt uitgelegd waarom ijzers géén goed idee zijn, de rest gaat over hoe NB wél werkt en waarom het werkt.

Ik wacht met smart op Laarakkers uitleg waarom het wél werkt.

Karin, jij bent zo n zegen geweest voor Oscar. Alles heb je voor hem over gehad. Hij rust.
Myriam

op zich is het wel interessant dat met betrekking tot pillen de standaard: ''het moet bewezen werken'' wordt gehanteerd terwijl er met betrekking tot pesticiden een heel ander idee heerst: ''bewezen giftig en gevaarlijk voor milieu maar toegelaten met het voordeel van de twijfel''

Er is niet 1 pesticide op de markt waarvan de schadelijke gevaarlijke bijwerkingen niet zijn bewezen.

Er zijn talloze geneesmiddelen op de markt waarvan de werking niet afdoende is bewezen en het komt regelmatig voor dat middelen wegens te gevaarlijk alsnog van de markt moeten worden gehaald.

Interessant voorbeeld: veelgebruikte pijnstillers zoals paracetamol en ibuprofen blijken, in tegenstelling wat op de bijsluiters staat of tot voor kort stond, gevaarlijk voor ongeboren kinderen.

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/may/20/paracetamol-use-pregnancy-male-foetus-testosterone-study

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/zwangerschap/68110-ibuprofen-tijdens-de-zwangerschap.html

hoe betrouwbaar is wetenschap eigenlijk?

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/bij-deze-voedingsprofessor-komen-alle-problemen-van-de-wetenschap-samen~a4502331/

joop schreef op maandag 26 juni 2017, 12:14:


Ik zie geen verschil eigenlijk of ik snap niet wat je precies bedoelt.

OK, van medicamenten moet aangetoond worden dat ze zich onderscheiden van placebo c.q. 'het moet bewezen werken'.
Van pesticiden is de werking ook bewezen; van alles en nog wat gaat er kapot aan! Volkomen duidelijk toch? En dat was nu net de bedoeling van pesticiden.
Beide categoriën hebben bijwerkingen, zoals alle werkbare chemicaliën bijwerkingen (anders dan de doelstelling waarvoor de werking geselecteerd is) hebben.


Nou, en? Ik zie daar alleen maar overeenkomsten in, geen verschillen....


Ja, het zal wel, op dezelfde website ook weer de obligate waarschuwingen tegen roken, overigens zonder onderbouwing. Maar stappen we in deze discussie nu over van pesticiden naar medicamenten?
We kunnen ook naar de wapenindustrie... heel makkelijk aan te tonen dat veel wapens ongewenste bijwerkingen hebben, dus allemaal terug naar pijl en boog.

May be it's just me... maar ik zou onze onderwerpen toch graag wat dichter bij het paardenhouden concentreren.

joop schreef op maandag 26 juni 2017, 13:30:


Ik ben volkomen integer zonder verstrengelingen en naar de rest moet je niet luisteren


Kan het niet lezen - achter betaalmuur.

Maar uit de subkop maak ik op de het over "P-hacking" gaat. Al dat soort "onderzoek" kan inderdaad het versnipperarchief in wat mij betreft.
Darwin afgelopen week was een oase om weer eens iets van te lezen. Systematisch, additief methodisch, herhaalbaar, voor iedereen (denk ik toch) begrijpbaar opgeschreven, maar wel uit een totaal andere tijd.
Om beter idee te krijgen van datamining, p-hacking en dat soort flauwekul meer:
http://freakonometrics.hypotheses.org/19817
Voor wie dat totaal afschrikt (het is dacht ik toch wel begrijpbaar waar het in de voorbeelden om gaat) is er https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Maar dat vertelt toch niet dat wetenschap op niks trekt? (mooie Vlaamse uitdrukking! )
Vooral onbetrouwbaar is de cultuur die wetenschap voort brengt (het is voor een buitenstaander, probeer eens als alien te kijken, toch klaarhelder dat je pilletje én je pesticidetje uit precies eendere opstelling komen)? De Chinese wetenschap was vooral zo anders omdat de Chinezen het glas nooit hebben uitgevonden, maar juist wel porselein (en die these heeft idd iemand onderzocht ).
Vooral onbetrouwbaar is ook de cultuur, de maatschappelijke omgeving, die wetenschap gebruikt.
Het mooiste voorbeeld vind ik de maatschappelijk omslag versus "roken". Buiten kijf dat roken niet "gezond" is, maar zonder moeite weet ik veel meer zaken die nog veel ongezonder zijn, desalniettemin bon ton. Als de argumenten, niet zelden vallend onder "data-dredging" op negatieve aspecten van bijv. verbrandingsmotoren werden toegepast zouden die allang verboden zijn. En wat dacht je van de uitstoot van de bio-industriële concentratiekampen? Of simpelweg leven in een grote stad? Het laatste is wel erg lastig te onderzoeken vanwege een overvloed aan variabelen en ruis maar historisch is klip en klaar dat de levensverwachting in verdichte samenlevingen afneemt.

Kortom, je moet wetenschap wel zelf kunnen lezen om betrouwbaarheid significant te verhogen. Dan zie je ook onmiddellijk wat er al dan niet aan schort. Daar heb je niet eens verstand van het onderwerp bij nodig, alleen maar wat basiskennis van methodologie.