Arabesk schreef op woensdag 28 juni 2017, 11:22:


Allemaal met je eens, maar met een kanttekening.
Zoals ik steeds aangeef is niet het middel maar de gedachtengang achter het gebruik ervan bepalend. De boer gaat ervan uit dat zijn ideaal een 100% 'brandschone' akker moet zijn en op het stoepje mag vooral geen onkruidje tussen de kiertjes groeien, etc..
Je kunt iets ook gewoon NIET doen, dus ook niet stomen of azijnzuren. Op de meeste plaatsen is 'onkruid' volkomen onschadelijk. De benaming onkruid zegt alleen maar dat er een plantje op een bepaalde plaats door mensen niet besteld is... DUH!

Ik heb ook een KWPNer die ik zo natuurlijk mogelijk hou. Ik vond het eng om haar van het krachtvoer af te halen omdat ze altijd iel bleef. Ze is erg wakker en trekt elke dag wel een sprintje... al dan niet twee. Dat kost ook energie! Bij mijn paard was het zo dat toen ik haar volledig van het krachtvoer afhaalde ze eerst inviel en daarna weer aankwam en vervolgens weer hetzelfde gewicht kreeg als voorheen maar dan zonder dat ze elke dag 5 kilo brok kreeg. Ik vermoed dat het te maken had met het herstel van haar darmflora. Het is meestal zo dat Welia aan het einde van de zomer een grasbuik heeft en aan het einde van de winter wat aan de dunne kant is. Het eb en vloed van de natuur... Zolang het niet extreem is maak ik mij er geen zorgen om. Ik denk dat het met KWPNers toch een beetje anders is dan met koudbloeden... die van mij kan ook prima 24/7 op het gras en er super gezond uitzien! Ik zie dat er haver, tarwe en spelt in de fibermix zitten. Graan kan de darmflora verstoren. Heb je je paard al eens volledig van de extra's afgehaald? Wat gebeurd er dan? Wellicht mooi om dat in de zomer te proberen wanneer er volop gras staat.

De feiten liggen wat genuanceerder, sterker nog, het anti roundup onderzoek werd gefinancierd door belanghebbenden. Verder zijn er middelen in gebruik die als 'biologisch' worden geclassificeerd die wél gevaarlijk zijn:

http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Monsanto

Glyfosaat is een organische fosforverbinding waarvan de toepassing vooral gericht is op onkruidbestrijding. Deze herbicide werd in de jaren '70 voor het eerst op de markt gebracht door Monsanto onder de naam Roundup, maar sinds 2000 kan het ook worden geproduceerd door andere bedrijven. Glyfosaat wordt vaak beschouwd als een controversiële onkruidbestrijder, terwijl nochtans andere en meer schadelijke producten (waaronder biologische herbiciden) niet onder vuur komen te liggen. Niettemin is glyfosaat veilig en niet kankerverwekkend, en dit wordt bevestigd door tal van wetenschappelijke instanties, zoals de European Food Safety Agency (EFSA)[47][48], Food and Agriculture Organization (FAO)[49], European Protection Agency (EPA)[50], European Chemical Agency (ECHA)[51], en de US Food and Drugs Administration (FDA)[52][53][54][55].

In maart 2015 werd glyfosaat geclassificeerd in de groep Z1 carcinogeen door de International Agency for Research on Cancer (IARC), onderdeel van de de World Health Organization (WHO) en de Verenigde Naties[56][57]. In mensentaal vertaalt dit zich naar "waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen"[58], en betekent dus niet "met zekerheid kankerverwekkend voor mensen". Andere voorbeelden die in diezelfde groep 2A geclassificeerd staan zijn het frituren of grillen van voedsel (zoals ook barbecue), glaswerk, en een job als kapper. Alcohol daarentegen behoort tot de groep 1 carcinogenen (methanol is met zekerheid kankerverwekkend voor mensen), maar toch wordt het gretig geconsumeerd door miljarden mensen, inclusief door hen die er absoluut op staan om uitsluitend een biologisch en/of niet-GMO-dieet volgen.

De IARC was op de hoogte van tientallen onderzoeken en peer-reviewde publicaties waaruit blijkt dat glyfosaat niet kankerverwekkend is[59][60][61][62][63], maar heeft dit klaarblijkelijk toch genegeerd. Anderzijds nam de IARC een onderzoek in overweging met tegenstrijdige resultaten. Dit onderzoek uit 2012 van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini werd sterk bekritiseerd, frauduleus genoemd en bijgevolg weer ingetrokken[64][65][66][67][68][69], en inmiddels is gebleken dat het onderzoek van Séraline geenszins onafhankelijk was, maar werd gesubsidieerd door de alternatieve en biologische voedingsindustrie[70]. Het is niet de eerste keer dat de IARC de bal misslaat: zo nam de organisatie reeds in 2011 mobiele telefoons op in de categorie 2B van "mogelijk kankerverwekkend" - waar ook koffie in vermeld staat[71][72][73].

De WHO-classificatie veroorzaakte dan ook redelijk wat ophef, waarna wetenschappelijke instanties opnieuw de gegevens onder de loep namen[74]. Volgens EPA, het Amerikaanse Environmental Protection Agency[75], en ECHA, het Europese Chemicaliënagentschap, is glyfosaat niet kankerverwekkend[76]. Een onderzoek bij laboratoriumdieren toonde eveneens aan dat glyfosaat geen kankerverwekkende of mutagene kenmerken vertoont, en evenmin effect heeft op vruchtbaarheid, voortplanting en de embryo- of foetus-ontwikkeling. Epidemiologische studies leverden hetzelfde resultaat op voor mensen. De WHO-classificatie was dan ook slechts gebaseerd op een beperkt aantal studies, terwijl een aantal andere en belangrijke studies niet in acht werden genomen[77]. Een nieuwe en meer uitgebreide studie van de VN en de WHO concludeerde in mei 2016 dan ook dat "het gevaar voor kanker erg onwaarschijnlijk is wanneer men via de voeding wordt blootgesteld aan glyfosaat"[78][79]. Dit was aldus ook de conclusie van de European Food Safety Agency (EFSA)[80] en de Food and Agriculture Organization (FAO) van de VN[81].

In 2017 kwam Monsanto onder vuur te liggen omdat het bedrijf wetenschappelijke studies over RoundUp en glyfosaat zou vervalst hebben, zo meldden tal van alternatieve media en andere nepnieuws-websites zoals De Wereld Morgen[82], Greenpeace[83] en Het Laatste Nieuws[84], alsook de meer reguliere media zoals Knack[85]. Uiteraard sprong ook de politieke aanhang van de pseudowetenschap mee op de kar, zoals de Belgische partij Groen[86]. Het ging hier slechts om een storm in een glas water: er werd heisa gemaakt rond inmiddels oude studies rond glyfosaat, terwijl de recentie studies wel degelijk uitwijzen dat glyfosaat veilig is[87], en de wetenschappelijke consensus blijft dan ook stevig overeind. Niettemin reppen de geitenwollensokken geen woord over die consensus, die ze net zoals de meeste realiteit eenvoudigweg naast zich neerleggen.

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/krijgen-we-gifstoffen-binnen-via-ons-dagelijkse-kopje-thee~a4503584/

Wat uit de natuur komt, kan niet slecht zijn: het is een bijna onuitroeibaar misverstand. Niets is minder waar. In 2015 overleed een 79-jarige Duitse man in Heidenheim na het eten van een zelf gekweekte, onbespoten courgette. Boosdoener was de stof cucurbitacine. Deze natuurlijke gifstof maakt de plant zelf aan om grazende dieren te weren. Telers hebben er speciale kweekprogramma's op losgelaten, zodat de stof niet meer in courgettes en komkommers voorkomt. Maar als mensen zelf groenten kweken, kan de gifstof toch weer opduiken.

--------- dus toch maar GMO courgette ---------------------

Jakobskruiskruid, een zomerbloeier met bloempjes als kleine zonnetjes die de bermen prachtig geel kleurt, maar wel dodelijke gifstoffen produceert. Voor klein kruiskruid en bezemkruiskruid geldt hetzelfde: ze produceren allemaal pyrrolizidine-alkaloïden.

Helaas zijn er ook gifstoffen die we niet proeven of herkennen: u krijgt ze naar alle waarschijnlijkheid al binnen via een kopje thee

Het Duitse RIVM, het Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), trof die PA's al in 2013 aan in 221 proefmonsters thee. Recentelijk bracht de European Food Safety Authority (ESFA) ook een rapport uit, maar dan met gegevens van 2.374 monsters van diverse soorten thee en kruidenthee. Voor zwarte en groene thee meldde de Europese voedingswaakhond maar liefst 8 tot 19 soorten PA's. Ook in kamillethee, pepermuntthee en rooibosthee waren de gifstoffen te vinden. Die PA's komen daarin niet van nature voor maar zijn afkomstig van onkruiden die meegeoogst worden.

---------- ah damn, dat krijg je er van als je niet meer mag spuiten tegen JKK ------------

It doesn't realy matter, you'll die anyway

Arabesk schreef op vrijdag 30 juni 2017, 22:28:


Klinkt mij als een typisch mendeliaans F1 uitkruising risico.
Dat krijg je wanneer je rassen gebruikt die bedoeld zijn voor éénmalig gebruik (F1), oftewel de ideale GMO vanuit het standpunt van de zaadfabrikant.


Denk je niet dat dit een gevolg is van inferieur mechanisch oogsten?


Leven is ongetwijfeld het meest dodelijk - 100% kans. Het moest verboden worden!

probeer eens een groene knolamaniet of een kleine parasolzwam bv. Je bent er snel geweest. Maar een slak kan er gerust van smullen. Zo zit de natuur in elkaar. Er is voor elk wat wils maar niet iedereen kan alles eten of verdragen.

Chemische bestrijdingsmiddelen zin voor IEDEREEN slecht want of je wordt er zelf ziek van of het grijpt ergens in waardoor de biodiversiteit en natuurlijk evenwicht in gevaar komen.

Gebruik dus geen pesticiden en laat de natuur met rust. Vogels, insecten, waterleven, we hebben het allemaal nodig en je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat chemische gifproductie niet slim is voor de mensheid.

Benzine en diesel zijn ook erg ongezond en eigenlijk hebben we die stoffen niet nodig.

Gebruik van gif voor voedselproductie en om je stoepje schoon te houden is echt ontzettend dom, maar de kans dat de mens zichzelf erdoor opheft wordt steeds groter en het probleem wordt dan vanzelf opgelost

de eindconclusie over thee is dat het beter is het wel te drinken want de voordelen zijn vele malen groter dan de nadelen

bijzonder treurig dat paardnatuurlijk forum nu een platvorm is waar mensen glyfosaat komen verdedigen!

inderdaad vrij normaal dat paarden afvallen als je stopt met krachtvoer. De darmflora moet herstellen en dat kan soms wel een jaar duren. Het makkelijkst maak je de overstap begin lente als paarden op gras kunnen. Vaak lukt het dan zonder probleem en is begin winter al genoeg hersteld.
Soms is het nodig in de winter wat bij te voeren maar dan kan je een produkt zonder granen en melasse uitkiezen.

joop schreef op zaterdag 1 juli 2017, 17:48:


Waarom treurig? Dat mag toch? Of moet PN inderdaad en eindelijk een echte sekte worden met mindcontrol?
Ik vind het zelfs wel interessant, zonder het met wie dan ook eens te hoeven zijn.
Een aspect dat mij opvalt is de eventuele directe schadelijkheid voor mensen wat steeds weer de boventoon voert - het zal mij worst zijn, mensen genoeg - ik ben veel meer geïnteresseerd in effecten op de voedselketens.
Ik snap ook nog steeds de link niet tussen alle vegatatie dood spuiten en paardenhouderij; volgens mij snap je er helemaal niets van als je je wei dood spuit....

Ik vind ook dat er zat mensen zijn(lees veel te veel) maar.....ik woon ernaast. Bollenvelden en een boer die die rotzooi gebruikt. Mijn paarden staan er ook en kregen die troep gewoon over zich heen gespoten.
Een maand ofzo geleden werd de mais bespoten met een groeimiddel en een verdelgingsmiddel. Geen idee welk middel, maar hoe dan ook, het was westenwind, geen waarschuwing dat ze gingen spuiten en de damp kwam gewoon ons huis binnen via de open ramen. Echt een vieze gif lucht waar je een droge mond van krijgt. Onze paarden stonden er dus ook middenin.
Maar om op jouw reactie terug te komen; het gaat mij echt niet alleen over mensen. Juist niet, maar over de natuur die vernietigd wordt. En wat kanker betreft, tja, wat lopen de paarden op over zoveel jaar?
De boer zegt dat nog geen koe kanker heeft gehad. Ik vind dat erg lachwekkend want ik geloof dat de gemiddelde koe amper 5 jaar haalt tegenwoordig.

Jean Mclean schreef op zaterdag 1 juli 2017, 21:02:


Ik kan de wetten en vigerende regelgeving niet oplepelen maar volgens mij mag dat zo niet - die spuiterij moet dusdanig dat buren er geen last van hebben. De 30 jaar dat ik hier op mijn plekkie woon zijn de belendende (bouw)boeren altijd en allemaal zorgvuldig geweest. Dat komt vast wel ergens door (en niet door mij, want we hebben er echt nooit gezeur over gehad).


Jou wellicht niet, maar zo bedoelde ik het niet. Lees al die artikelen erover eens - zowel "voor" als "tegen" gaat bijna allemaal over directe schaden voor mensen.


http://edepot.wur.nl/113787
Geen "actiegroep" maar "Wageningen" en weinig tegen in te brengen, lijkt mij. Gemiddelde leeftijd van koeien is dus wel degelijk een indicator voor de levenskwaliteit in de houderij.
Ik wou dat ik een vergelijkbaar artikel over de paardenhouderij in handen had want de variabelen zijn anders maar het idee van leeftijd (zelfs de "economisch rendabele gemiddelde leeftijd") als welzijnsindicator gelijk.

Jean Mclean schreef op zaterdag 1 juli 2017, 21:02:


ja dat is een hele vervelende situatie, alleen als roundup verboden wordt gaat hij iets anders gebruiken. Bollen zijn het smerigste wat er is. Hier heb je ook wisselteelt, en dan gaat er een grasland aan. Nog smeriger zijn lelies geloof ik, weet niet wat daar overheen gaat.

Ik ga zelf geen weiland doodspuiten nee, wel kleine kutplantjes op de oprit die ga ik niet met de hand uitsteken of doodbranden (stolpboerderij met rieten dak, pas weer eentje afgefikt door zo'n geintje...).

joop schreef op zaterdag 1 juli 2017, 17:40:


Datzelfde kon weleens gelden voor het gehate roundup, aangezien diverse biologische bestrijdingsmiddelen veel schadelijker zijn.

dat je van vingerhoedskruidthee doodgaat is nou precies de reden waarom je niet met kruiden aan de gang moet gaan. Het kan helpen tegen hartkwalen alleen varieert de dosis in de plant zoveel dat mensen er in het verleden soms aan doodgingen als het net iets teveel was. Maagdenpalm wordt ook geextraheerd door de farm. indus. maar wel zodanig dat het exact gedoseerd kan worden. Met planten is niets mis, mits je het kunt doseren. Overigens is dat wat anders dan homeopathie he.

je kunt een wilgenbast opvreten als pijnstiller, of gewoon een aspirine nemen maar die is wel 'chemisch' natuurlijk en dus 'eng'

Homeopathie is onzinnig verdunnen tot er niets meer in zit....

http://www.boerderij.nl/Home/Achtergrond/2017/3/Ook-paardenhouders-ontkomen-niet-aan-welzijnsregels-108707E/ : "En hoe gaat het dan met het welzijn van paarden? De PvdD komt met een gemiddelde levensduur van 8 jaar voor sportpaarden, terwijl dat volgens hen vroeger 20 tot 30 jaar was. Die 8 jaar gonst al jaren in ‘paardenland’, maar de onderbouwing is onduidelijk."
Gemiddelde leeftijd van gehouden paarden is, volgens mij, nooit "20 tot 30 jaar" geweest; 12 jaar werd als "aftands" beschouwd. Echter, dat zegt niets behalve dat er individueel paarden ouder dan 12 jaar bestonden.
Wel is het denk ik zo, dat gemiddelde leeftijd sinds de houderij van de Oude Grieken (Xenophon) toenam. Een en ander hangt ook altijd samen met de doelstellingen van de houderij; wanneer die militair was (en dat was vaak) hadden de paarden die geen slagveld tegen kwamen dus stom geluk.
Gemiddelde leeftijden hebben altijd te maken met populatiedynamiek. Het maakt alles uit (ook voor "wilde" paarden!) welke vorm en in welk stadium de populatieopbouw in relatie tot de draagkracht van de omgeving op een bepaald moment heeft. Voor gehouden paarden is daarin de variabele "slager" erg belangrijk en op de beurt afhankelijk van de economie onder het mensvolk.

Alweer 5 jaar geleden werd http://edepot.wur.nl/238625 gepresenteerd.
Daarna niet veel meer over vernomen, maar de inspecteurs van dit en dat (kan het aantal soorten BOA's niet meer bijhouden) zullen vast wel met een afstreepboekje op zak lopen.