en wat is het niet dat "vroeger" er altijd een zogenaamde herder was die dag en nacht bij de schapen bleef en dus zo kon voorkomen dat ze door een wolf gepakt werden? Tegenwoordig woorden schapen in ieder geval in een veld gedumpt, zonder enige bescherming ook van wind en regen, met mazzel hebben ze dan nog water en af en toe komt er eens iemand kijken.

Jean Mclean schreef op zaterdag 31 maart 2018, 8:03:


Als je even terug leest in deze draad zie je dat dat mijn insteek helemaal niet was.


Wat mij betreft lopen er 100000 wolven en vreten die alle grootmoeders en Roodkapjes op. En de schapen, en de lammetjes, en jij met je pony's erbij... allemaal wolvenvoer! Echter reken er wel op dat ik mijn dieren bescherm tot aan het gaatje, of dat nu maatschappelijk mag of niet! (Lijf en goederen beschermen mag trouwens juridisch wel).
Ik maak mij er geen illusies over dat dat "quisque sibi proximus" voor iedereen opgaat, ik snap de schapenhouders alleen daarom al wel, daarom juist zal er gezamenlijk een oplossing voor moeten komen, beter vroeg dan te laat.

Alle gekheid op een stokje. Je levert typisch commentaren van iemand die er zo ver mogelijk vandaan zit. Net zoals de wereldvreemde "natuurliefhebbers" altijd stadjers zijn.
Hier lopen de wolven met een pisboogje om mijn stek heen. Vind je het heel gek dat ik daar niet blij mee ben? Ik heb allang gedaan wat ik redelijkerwijs in eerste instantie kon doen: goeie hekken geplaatst om alle soorten van tuig buiten te houden (terwijl je op dit forum nog kunt terugzoeken dat ik voor mijn dieren geen rasters hoefde plaatsen omdat die niet weglopen, zelfs de geit niet) - nu kijk ik in arren moede tegen een soort omgekeerd concentratiekamp aan.

Martina schreef op zaterdag 31 maart 2018, 8:49:


Nee, het is nog geen "plaag". Maar dat zie ik in rap tempo wel gaan gebeuren als er niet heel snel effectief beleid komt.
Dat gaat véél sneller dan bij voorbeeld de OVP-ramp.
2 a 3 generaties wolven duurt maar een jaar of 5. In een groeipopulatie is er weinig uitval. Echter de "natuurlijke" ruimte is er niet en ze zullen toch íets moeten eten, nietwaar? Gelukkig is er de door mensen ingerichte ruimte barstensvol met door mensen gehouden voedsel. Zoveel voedsel dat een groei naar een populatiedichtheid die van nature nooit mogelijk zou zijn voor de hand ligt. Vanuit verkenners ontstaan residente roedels, met ook weer uitstraling. Omdat er geen sprake is van een "natuurlijk" biotoop zal er evenmin sprake zijn van een groei naar en balans van "natuurlijke" populatiedichtheid. Enorme territoria zijn helemaal niet nodig als je middenin een walhalla woont vol met uitgestald eten dat niet eens weg kan lopen.
Het benieuwt mij, hoeveel wolven en hoeveel narigheid er nodig gaat zijn en/of/wanneer er iets zinnigs wordt uitgevoerd (anders dus dan breinloos afschieten).

Martina schreef op zaterdag 31 maart 2018, 8:50:


En dat opent weer mogelijkheden voor een nieuwe richting in de agra: boswachterfokkerij
Maar dit terzijde, want er staat door -, niet "met".

Jean Mclean schreef op zaterdag 31 maart 2018, 9:06:


Herderen werd/wordt meestal door kinderen gedaan (mag hier niet want kinderarbeid - foei!), beschermd door honden die jij liever niet tegen komt. Is de kant van Turkije en Rusland (en Azië en Afrika) op nog zo.
Maar dat (vooral dat hondenidee dus) kan hier niet, omdat die véél gevaarlijker zijn dan alle wolven bij elkaar. Als jij daar op je pony rond klost en zo een door honden beschermde kudde tegen komt zal je local gids je vertellen daar héél ruim omheen te gaan

Van NL hebben we echter een totaal andere biotoop gemaakt. Alles is opgedeeld in nette rechthoekjes en is "vol". Zelfs de stukjes "natuur" hebben omschreven bestemmingen hier, voor grootwild geldt bijna overal "0-bestand beleid". Het open landschap en de meentgronden zijn allang verdwenen en voor herderen is nauwelijks nog plaats behoudens een enkele "natuurbehoud"- en/of toeristische bestemming.

dóór, niet mét...
Myriam

Ah, ik dacht al, roosters terwijl zijn dieren nooit wegliepen! Opgehelderd. Terug naar vroeger, toen stond er ook bescherming om grote grijpers buiten te houden. t Is nie gemakkelijk voor ne mens. Met dieren
Myriam

Myriam schreef op zaterdag 31 maart 2018, 17:44:


En nu snap je ook helemaal de de titel/onderwerp van de draad
Van oorsprong was de "stal" uitgevonden als bescherming, niet vanwege diervriendelijkheid, gemakszucht of bio-industrie in gedachten.
En als dat niet meer hielp vluchtte je, mét al je dieren, de kerk in.

Maar in dat "vroegah" had je tenminste nog wel het recht lijf en goed te vuur en te zwaard te verdedigen. Als ik nu een kruisboog meeneem op een rondje ponniehobbelen krijg ik de grootste trammelant! Bescherming overgenomen door de Staat is een prima principe, maar dan moet die Staat de bescherming ook wel willen en kunnen geven. En niet met leugens over schadenvergoedingen komen.

Ik zal uiteraard ook alles doen om mjjn dieren te beschermen. Echter ik doe het niet uit economisch belang zoals alle schapehouders(boeren). Ze mekkeren (toepasselijk) erover niet omdat ze het naar vinden voor de schapen, het is puur geld en niks anders. Daar gaat het mij om.

e m kraak schreef op zaterdag 31 maart 2018, 17:00:

Ik had het met 'plaag' niet over wolven

Myriam schreef op vrijdag 30 maart 2018, 17:57:


Gingen ze dat in de OVP maar eens doen.

Christel Provaas schreef op maandag 2 april 2018, 19:46:


Met PZP o.i.d. kom je misschien een heel eind. Neemt niet weg dat de opzet, het experiment, in de OVP structureel volkomen mislukt is.
Het is trouwens niet waar dat de paarden het er zo slecht hebben, vooral de herten doen het er niet goed maar dat is al langer zo. Als NL paard zou ik nog altijd het allerliefst in de OVP wonen.
Wel is het zo dat de ideeën van Berendse en Vera volkomen onderuit liggen en dat komt omdat je gehouden dieren die je ergens neerzet nu eenmaal niet kunt vergelijken met dieren die van nature zelf in een niche zijn beland. De zebra in Afrika (om het Afrika vergelijk van Vera nog maar eens aan te halen) hoort daar van nature; van de paarden, herten en runderen werd alleen maar verondersteld dat die hier van nature horen maar in praktijk zijn het gewoon gehouden dieren die uitgezet zijn en welker populatieontwikkeling nog het meest weg heeft van invasieve exoten.
Het hangt dus wel erg van de pet af die ik op heb, wat ik van de OVP vindt: als natuurproject (en daar ging het toch officieel om) totaal mislukt maar de paarden doen het er goed. Wat niet wil zeggen dat die paarden daar in de huidige tijd "dus" wel van nature horen.

Zelf denk ik dat paarden vooral bij mensen horen. Zonder hun mensen waren paarden al minstens 12000 jaar uitgestorven.

e m kraak schreef op zaterdag 7 april 2018, 19:12:

Van waar die 12000 jaar?

Ongeveer 6000jaar geleden (begin bronzen tijdperk) zouden ze gedomesticeerd zijn.
Eerder werd erop gejaagd voor hun vlees. Of ze werden opgegeten door grote vogels..dát toen ze nog maar 50cm hoog waren trouwens

Myriam

Martina schreef op maandag 9 april 2018, 9:56:


Overal, behalve in EU, stierven paarden (die op alle continenten behalve Australië voor kwamen) rond die tijd uit, wat ook zo ongeveer de tijd van het algemeen uitsterven van de Pleistocene megafauna is, behoudens de Afrikaanse - en enkele relicten.
Paarden passen daar naadloos in (zebra's bleven bestaan, paarden in Amerika en overal elders behalve EU stierven uit tezamen met de rest van die megafauna).

Zoals bekend hebben Europeanen hun paarden slechts enkele honderden jaren geleden wereldwijd geherintroduceerd.