Ine Thurnim schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:56:


Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen hoor.
Het is doodeenvoudig een ingewikkeld verhaal.
In het kort uitgelegd wat er gebeurt met Pyrrolizidine alkaloïden in de spijsvertering http://www.kruiskruidforum.nl/forum/viewtopic.php?t=357

Esther

@ frans

je hebt pluripotente stamcellen, de cellen die in het beenmerg zitten en in de navelstreng van een baby. Die kunnen dus werkelijk tot iedere cel in een menselijk lichaam differentieren. Die ondergaan natuurlijk nogal wat stadio voordat ze een gedifferentieerde cel zijn en het volgende stadia en een multipotente stamcel. Die heeft al weer wat minder mogelijke cellen om te vormen. En zo verder.
Dus de stamcellen in de lever, of bijvoorbeeld de stamcellen in de neus, die zijn al zo ver gedifferentieerd dat ze alleen nieuwe levercellen of nieuwe reukcellen kunnen vormen. En dus niet een heel nieuw oor, of iets in die richting. Maar het zijn stamcellen omdat ze nog niet volledig gedifferentieerd zijn.

Geertje schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:46:


Bedankt! Weer wat geleerd.

Groeten,
Frans

agness schreef op vrijdag 20 januari 2006, 10:42:


Jeetje, helemaal van het erf af! Wij hebben gelukkig een hek voor aan bij de straat. Afgelopen zomer had "iemand" bij ons gewoon vergeten het hek naar de paarden dicht te doen. Ik heb de hele nacht wel rare geluiden gehoord. Dacht dat de hond een beetje woest deed in de kamer. Toen ik rond vier uur (in een t-shirtje) ging plassen ( toilet is beneden bij de buitendeur) hoorde ik dat het kabaal van buiten kwam. Best eng... Hond geroepen, deur opengedaan, kijk ik in het smoel van Froukje. Halster gepakt en haar weer naar het land gebracht. Willem, die in de groententuin stond, kwam gelukkig vanzelf mee.
Ijskoud weer in bed gekropen, maar wel gelachen...

Groetjes, Els.

Frans Veldman schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:44:


Wat is dan de reden waarom mensen zo ongelovig zijn? Zou het kunnen komen door het feit dat er vaker veronderstellingen worden gepubliceerd (heb het dan over de I&R-regeling en dan met name het chippen en in het algemeen) die zeer simpel, en met bewijzen, weerlegd kunnen worden?

Ben je dan on-braaf geweest? Het was enkel een vraag en geen feit....

Of is dat het verhaal dat als anti-chip argument geventileerd wordt omdat er verder niets anders is?

Je hebt actieve tags en passieve tags, en vraag me dus nu toch echt af of de kennis die jij zegt in huis te hebben wel helemaal helemaal tot de waarheid behoort...
De actieve tag is er eentje met een eigen energiebron
passieve tag is er eentje zonder energie bron, dus zoals die transponders die bij paarden gebruikt worden en door een reader voorzien worden van "energie" (even in jip en janneke taal )


Met een goede hamer kom ik ook een heel eind en wordt de duif ook niet geroosterd
Het is niet een kwestie van ongeloof... Maar hoe kun je nu informatie verspreiden als je niet weet waar je het over hebt of hoe iets eruit ziet?
Hoe kun je iets leren, en dat heeft er niets mee te maken of je nu wel of geen voor of tegenstander bent van de I&R-regeling en/of het chippen, als je zo vol vooroordelen zit?


Het is alleen jammer dat het op deze manier moet... ipv bijv. mensen er op te attenderen dat ernaast chippen ook een alternatief voorhanden is, dat men bezig is met het bekijken of er nog andere methodes beschikbaar zijn die leiden tot hetzelfde doel. Dat je dan voor en nadelen naast elkaar zet is alleen makkelijk, het verspreiden van onjuiste info mag toch het doel niet heiligen?

van de bewuste site:
Modifying a single-use-camera into a RFID-Zapper isn't completely free of risks.
If the capacitor is still charged fully or partly, you might catch yourself an electric shock. If you are a healthy, young person, this is probably only going to hurt a lot, but if you should have any kind of problems with your heart and/or circulation, you definetly want to properly decharge the capacitor first. If you use a bigger capacitor, the risk increases.


Daarvoor kun je ook gewoon een stukje tekst kopieren van de PVE-site met link...
https://bedrijfsnet.pve.agro.nl/pls/pbs/docs/folder/BEDRIJFSNET_US_CA/LINKS/PAARDENPASPOORT/INT+VO+IR+PAARDACHTIGEN+T-M+WIJZ+2005-II.DOC1.PDF

De werking van de motor van mijn auto is ook identiek aan die van een vliegtuig en toch kan mijn auto niet vliegen..... beide verbrandingsmotoren.
Alleen jammer dat je alleen met veronderstellingen komt en niet met feiten....

Ilona Kooistra schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:05:


In alle lherhalende berichten is de site nu benaderbaar. Je hebt ze automatisch? aangepast met terugwerkende kracht.
Groet
Hans

Pascal de Boer schreef op maandag 16 januari 2006, 12:21:


Paard is inmiddels gevonden.!!!!!

Hans van Keeken schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:21:


moet je daarom een site linken met een criminele insteek? Waar verteld wordt hoe je iets kan vernielen zonder dat je de consequenties weet?
Waarbij ik me afvraag wat regels betreffende de privacy rechten van mensen te maken heeft met het onklaar maken van tags en dat in relatie tot de I&R regeling paardachtigen....

Waarbij ik niet onvermeld wil laten dat de bewuste destroyer illegaal is.

Els Kleverlaan schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:07:


Hallo,
Tja, achteraf kun je wel weer lachen! Ik moet er trouwens niet aan denken wat er allemaal had kunnen gebeuren........ Ik heb haar maar wat lekkers gegeven in de stal en lekker gekriebeld. Terugkomen en bij het huis blijven mag immers beloond worden! Gelukkig heeft ze niet van de taxushaag (!) van de buurman gesnoept, of ons mini-vijvertje leeggedronken. Ze heeft zelfs niet aan de ramen gelikt of geprobeerd mijn bloempotten bij de voordeur leeg te vreten. Wat een braaf paard eigenlijk, nu heeft ze de gelegenheid, blijft ze overal van af.......
Anders is het altijd als we onder de carport door naar de weg lopen: Niet dat boompje aanvreten, dit is al de derde die ik nieuw geplant heb en die zal uitgroeien tot een grote boom, niet over de klink van de achterdeur kwijlen, blijf van de autospiegel af, haal je tanden uit de bloempotten bij de voordeur, niet plotseling met je grote hoofd tegen het raam van de studeerkamer bonken en Klaas die achter de computer zit een rolberoerte bezorgen........
We hebben uitgerekend dat ze ongeveer een half uur alleen op pad geweest is. Nadat Klaas zijn tanden gepoetst had, heeft hij nog uit het raam gekeken en haar nog in de bak gezien. Een wonder eigenlijk dat ze gewoon teruggekomen is, wat had er allemaal kunnen gebeuren........ Bah, niet over nadenken!
Groeten,
Monique

Esther schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:19:


Hoi!
Eerst nu pas alle? berichten gezien...
Een laatste Re:

Ook 'aanraden' was niet de opzet. Hoe zou ik dat kunnen?
Probeerde slechts iets te delen, een mogelijke reddingsboei, zoiets.
Of het werkt? Geen idee, lijkt logisch, maar zou het niet graag 'moeten' proberen! Zoals ik dat ook jullie niet gun!!!
Daar ik niet mijn eigen hooi kweek, lijkt een remedie (om nooit te gebruiken!) echter niet te luxe.

Is geen enkele optie niet veel enger?
Kan me nauwelijks voorstellen dat mensen zo laks zouden omspringen met de gezondheid van hun dieren. Kruiskruid blijft een monster. En is 'voorkomen...' niet altijd het sleutelwoord?

'Baat het niet, dan schaadt het niet' is niet de slogan van de homeopathie.
Het is zelfs niet altijd waar.
Net zo min als homeopathie bestaat ter verlichting van 'mooi weer' kwaaltjes. Waar je binnen de allopathie 'uitgedokterd' bent, bestaan nog zoveel homeo opties cq GENEESmiddelen...
maar helaas zal die discussie (op welke gronden?) wel nooit eindigen.
En het 'bewijs' zal nimmer komen waar (belangeloze) objectiviteit ontbreekt...

Ik wens jullie alle gezondheid!!!

Veel groetjes,
Ine

Alane schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:16:


Omdat er nog steeds mensen zijn die proberen de feiten te verdoezelen.


Volgens jou "associeren" we ons, als nieuwsbengers, met criminelen, omdat we verwijzen naar een openbare bron van informatie.


Er zijn nog vele andere redenen maar daar gaat deze discussie niet over, en daar heeft denk ik ook niemand behoefte toe. Over de nadelen en risico's omtrent het chippen is genoeg informatie te vinden. Ook daar zul je het wel niet mee eens zijn, en dat geeft niet. Iedereen moet wat dat betreft de vrije keus hebben, en dat is nou net waar het met de chipverplichting aan schort. En dat is de hoofdreden waarom ik er zelf op tegen ben, het mij ontnemen van mijn vrije keus over wat ik wel en niet in mijn paarden stop.


Aha, je weet dus wel dat een chip zijn energie doorgestraald krijgt via de reader! Waarom ontken je dat dan steeds? En waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat als je iets meer doorstraalt dan de chip nodig heeft, dat ie daar stuk van kan gaan?


Om informatie te verspreiden hoef ik sowieso niets zelf te weten. We verspreiden ook het nieuws dat Jacobskruiskruid giftig is voor paarden, maar de details over hoe dat precies binnen in de lever werkt weet ik ook niet, en lijkt me als nieuwsverspreider ook niet nodig.


Wie heeft er hier vooroordelen? Jij neemt klakkeloos aan dat de chip niet kapot kan worden gemaakt, want dat heeft de fabrikant/overheid/wie-weet-wie-nog-meer beloofd.


We verschillen kennelijk over wat de juiste info is.
Wat ga je doen als ik demonstreer dat ik een chip onklaar kan maken zonder dat het paard er last van heeft? Hebben we dan gelijk, of is het dan weer niet goed?


Dat gaat over het modificeren, niet over het toepassen. Tijdens het ombouwen van de camera kun je een schok krijgen als je niet weet wat je wel en niet kan aanraken. Eenmaal omgebouwd is er geen gevaar meer voor schokken. Had je het over lezen?


Niets weerhoudt je er van om er een nieuwsberichtje over te schrijven.


Het idee dat de chip niet stuk kan gaan is ook een veronderstelling.

Groeten,
Frans

Havank schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:18:


Het is een vertaalslag die plaatsvindt tijdens het tonen van de pagina. In onze database staan de berichten in ruwe vorm, zonder opmaak, zonder emoticons.

Groeten,
Frans

Monique Meijer schreef op vrijdag 20 januari 2006, 13:28:


Wat een braaf paard! Die van mij hadden de halve, nee, hele tuin omgeploegd, kon duidelijk zien dat ze niet alleen maar gestapt hadden. Ze hadden overal gepoept. Heb niet kunnen ontdekken dat ze iets anders dan gras hadden gegeten. Willem stond gelukkig in een stukje groentetuin, dat we niet gebruikten, daar kon hij weinig kwaad. Froukje was bij de achterdeur aan het proberen om de ouderwetse vuilnisbak met konijnenvoer open te krijgen. Hij was wel omgegaan, maar gelukkig dicht gebleven.
Inderdaad, er kan van alles gebeuren. En dus beter oppassen de volgende keer. Maar een ongeluk(je) ligt tenslotte in een klein hoekje.

Els.

Marie-Christine Vesters schreef op vrijdag 20 januari 2006, 11:31:


Dat is toch een persoonlijke keuze? Wat heeft het in hemelsnaam voor nut hier over te gaan discussieren?? Ik vind het wat ongepast van je om je mening daarover ons op proberen te leggen eerlijk gezegd. Als iemand graag 100-en, 1000-en of nog veel meer euro's over heeft om zijn paard (of welk ander dier dan ook) te kunnen redden, gaat dat niemand wat aan. Ieder zijn keus.

Saskia

ElkeW schreef op vrijdag 20 januari 2006, 12:12:


Ik wilde eigenlijk ook niet reageren :)
Maar door jou bericht kwam bij mij toch de volgende vraag op...

Is er ook maar een homeopathische verdunning waarvan wel bewezen is dat het werkt ?

Nu bedoel ik met bewezen natuurlijk wel echt bewezen , door dubbelblinde onderzoeken enzo...

Buiten dit bericht....het toeval wil dat meneer Taal heeft aangekondigt zeer binnenkort ook al met een middel tegen JKK vergiftiging te komen.
Ik lees hier dus dat ook Taal het wiel nog maar eens uitgaat vinden.

Ik vind dit eigenlijk over komen als geld willen verdienen met angst van derde.
Het is , zo heb ik vernomen , nog niet eens mogelijke echt aan te tonen dat een paard is overleden door JKK vergifitging.
Dit wordt tot nu toe eigenlijk alleen maar op (zeer zware) vermoedens aangetoond. De lever is beschadigt , dat is te zien.....maar men schijnt nog steeds niet met zekerheid te kunnen vaststellen dat het daadwerkelijk door de stof uit JKK komt.
Hoe heeft men aangetoond dat dit proces door dit middel nu juist dat voorkomt wat men niet aan kan tonen?
Moeilijke zin he...maar ik denk dat jullie wel begrijpen wat ik bedoel :)

Dan wil ik nog even terug naar een melding uit een ander/vorig berichtje hierover.
Iemand schreef dat het om een verdunning gaat van D12 ofzo.
Nu heb ik geen bal verstand van dit soort verdunningen en weet dus ook niet hoeveel van de stof die de vergiftiging veroorzaakt nog aanwezig is.
Maar dat die grondstof dat alle ellende veroorzaakt in deze oplossing nog steeds aanwezig is klopt toch neem ik aan ?
Je gaat je paard dan dus bewust een stof toe dienen waarvan je weet dat het door het paardenlichaam wordt om gezet in gif die de lever aantast ?
Bovenop de hoeveelheid die al aanwezig is uit andere bronnen ?

Wat ik wel weet , of althans begrepen heb , is dat elke hoeveelheid schadelijk is , hoe minimaal dan ook.
Dit is nu precies de reden waarom ik steeds met een instantie als de GDVD aan het mailen ben geweest omtrent hun uitspraak over de minder dan 1 % maat , die als veilig marge over komt op hun site.
Omdat men ( de GDVD) niet weet wat minder dan 1 % doet in het paarden lichaam wordt dit zo omschreven , maar ze bedoelen , volgens hun schrijven aan mij in mail, dat men NOOIT bewust JKK moet geven....in geen enkele % of hoeveelheid en dat men moet zien te voorkomen dat het paard het eet.
De bewust toegediende oplossing zou dan wel eens de bekende druppel kunnen wezen....in dit geval misschien wel heel letterlijk...

Nick