e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 16:49:
> Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 15:43:
>
>> O ja, mensen zijn van nature fruiteters. Paarden niet.
>
> Hoe kom je hier zo ineens nu weer bij?
Ok dan, ik bedoelde eigenlijk "alleseters", waaronder ook fruit. In tegenstelling tot paardachtigen, die geen goede voorzieningen hebben om veel fruit te verwerken, en die ook geen fruit hoeven om gezond te blijven.
> Ik heb er ondertussen zelf toch ook nog over nagedacht. Mensen
> hoeven eigenlijk noch roofdieren noch boomdieren te zijn
> (geweest); kenmerken zoals de frontale ogen kunnen even zo goed
> gehandhaafd zijn vanuit een (verre) evolutiionaire
> voorouder(lijn) als er toevalligerwijs geen
> omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden.
Foei toch! Kenmerken die behouden blijven als er geen omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden? Er is in de evolutie geen wet van behoud. Als het nut van iets niet langer aanwezig is dan zal de eigenschap langzaam aan eroderen. Ooit konden pinguins vliegen, maar aangezien het geen nut meer voor ze had is die eigenschap verdwenen, idem voor het zicht van de mol, etc. Het feit dat wij frontale ogen hebben, die ook nog eens nauw aan elkaar gekoppeld zijn, is een indicatie dat we tot minstens in een zeer recent verleden iets uitspookten waarbij een fors 3D-blikveld belangrijker was dan groot rondom-blikveld. Aangezien een groot blikveld verreweg het veiligste is om eventuele belagers tijdig te zien aansluipen moeten er wel heel
dwingende redenen zijn geweest om toch frontale ogen te blijven behouden. Aangezien we die niet nodig hadden om van tak tot tak te springen (zie verder) blijft eigenlijk alleen de reden over die verantwoordelijk is voor verreweg de meeste frontale-ogen-dieren: de jacht. Kennelijk hadden we vlees op het menu staan, en was dat belangrijk genoeg om tegen alle risico's in frontale ogen te blijven houden.
> Dus we
> hadden geen van beide noodzakelijkerwijs gelijk, maar dat er in
> de primatenstam nogal wat correlatie met boombewoning is lijkt
> me wel vaststaan.
Het lijkt me nogal vreemd dat onze ogen uit die tijd bewaard zouden zijn gebleven, maar onze klimvaardigheid tegelijkertijd volledig verdwenen is. Waarom kunnen wij niet meer sierlijk van tak tot tak zwaaien en hebben de meesten van ons bovendien een dermate lomp gewicht dat er nauwelijks takken zijn die ons als "boomdieren" kunnen dragen? Kunnen we nauwelijks springen, hebben we geen nagels van betekenis, kunnen onze voeten niet grijpen, hebben we geen beschermende vacht tegen scherpe takken, etc. Niets aan ons lichaam dat wijst op een "boomverleden" behalve die frontale ogen die op miraculeuze wijze bewaard zijn gebleven?
> Mocht je nog nooit een filmpje gezien hebben van o.a. paarden,
> zebra's, ezels voor mijn part die stomdronken op de grond
> liggen te rollen vanwege het overmatig eten van fruit dan moet
> je daar toch eens naar op zoek.
Geeft dat alleen al eigenlijk niet aan dat paardachtigen GEEN fruiteters zijn? Ik heb nog nooit bijtjes of fruitvliegjes stomdronken over de grond zien rollen vanwege het "overmatig eten van fruit".
> Geen enkele reden te veronderstellen nmm dat wanneer de
> gelegenheid zich voordoet paarden, kieskeurig-opportune
> vreetzakken als ze zijn, geschikt fruit laten liggen.
Ze zullen wel in gebieden leven waar van nature niet zoveel fruitbomen staan?
> Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.
Goeie.
Groeten,
Frans
Warboel
