eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 5 augustus 2006, 2:54:
> Heb ik gezegd of gemaild dat ik je een definitie van instinct
> ging geven ?
Je gebruikte het begrip in een nogal ouderwetse setting. Daarom vroeg ik je om een definitie. Je mag best andere dingen geloven dan ik hoor, maar als jouw geloof bijvoorbeeld van de paus of andere religie komt, zég dat dan want dat scheelt me een berg tiepen in een vruchteloos soort discussie die ik altijd liever uit de weg ga.
> Voortplanting is het enige doel van paringsgedrag
Fijn voor jou dan, maar ik doe mijn voortplantingsgedrag toch echt voor de lol, geloof het of niet...
Ik heb vaak genoeg zelf gezien dat ook andere diersoorten dit voor de lol doen om niet aan de biologen te twijfelen die dit ook beweren.
> en de daad op zich , het gevoel erbij een mooi neveneffekt en
> niet omgekeerd een mannetjesdier dat niet in staat is om
> nakomelingen te reproduceren blijft nooit aan het hoofd van een
> kudde/groep staan en wordt zeer snel verdreven . Mijn voorbeeld
We discussieren toch nog steeds over paarden, he? Ook alweer onzin dan!
Voorbeeld: nederlandse koniks, locatie Loowaard, ervaren standhengst sexueel unfähig maar uitstekend regeerder, tolereert sexueel andere hengsten zoals door de DNA-registratie is bewezen. Desondanks behoudt hij zijn algemeen gezag (Markerink, 2002).
Daarnaast heb ik diverse filmfragmenten, onafhankelijk van elkaar, die aantonen hoeveel ingewikkelder de sociale patronen bij paarden zijn dan in populaire modellen naar leken wordt gepresenteerd, hoe tolerant hengsten t.o.v. elkaar kunnen zijn, zelfs om de beurt dezelfde merries dekken, etc. Niet alleen hier op mijn erf, maar ook in verwilderde situaties.
> dat ik aanhaal over het 10 maanden stilstaande sexleven van
> paarden in het wild wordt afgedaan als zijnde een hormonale
Seasonbreeder.... Echter daar moet je bij bedenken dat zodra de locatie verandert het gedrag mee verandert. Rond de evenaar zijn paarden geen seasonbreeders zover ik weet. "Seasonbreeder" kan dus geen gedragsconstante zijn, maar wel een omgevingsgerelateerde synchronisatie. Heel iets anders.
> sequence die ervoor zorgt dat het paringsgedrag stilvalt
> terwijl de testoserone hormonen(oa noodzakelijk voor de
> sexdrive) ongeveer zes tot negen maanden nodig hebben om uit de
> bloedbaan te verdwijnen. Dus een hengst die volop begint te
> dekken (voor zijn plezier zoals jullie beweren en niet uit een
> drang tot reproductie) steekt deze drang in zijn binnenzak(
> want de hormonen verdwijnen niet zomaar omdat alle merries
> gedekt zijn ) totdat de lente weer de kop opsteekt om terug
> "fun" in het leven te krijgen ?
Dat zit zo ook niet in elkaar; de mannetjes houden er al die tijd voldoende zin in.
Heb je er ooit aan gedacht dat het zo zou kunnen zijn dat de
vrouwelijke dieren bepalend zijn? :)*
Niet alleen bij paarden, maar bij veel diersoorten is dat zo, ook bij mensen; de laatste plaats waar je staan wilt als je jezelf heel wilt houden is echter dacht ik wel achter een onwillige merrie!
> Dat een dier niet bewust
> beseft dat de daad op zich de oorzaak is van nieuw leven hoeft
> mij niet verteld en beweer ik ook niet.
Mooi. Laten we dát dan tenminste reeds uit de weg hebben.
> En Egon ik beweer niet
> dat het moeilijk is, ik beweer gewoon dat je geen gelijk hebt
> wat iets totaal anders is.
En ik beweer "gewoon" dat jij geen gelijk hebt
> En merk op dat ik geen bijnamen of
> pseudoniemen gebruik om mijn standpunt kracht bij te zetten.
Deed of doe ik dat wel dan? Of doe jij dat niet langer? Het verband van deze zin met onze huidige discussie ontgaat me...
Egon,
Met groeten uit de mistige regionen van Mars
Warboel
