Michiel schreef op donderdag 19 oktober 2006, 14:52:
> eddy DRUPPEL schreef op donderdag 19 oktober 2006, 11:37:
>
>> e m kraak schreef op donderdag 19 oktober 2006, 1:42:
> muurtjes, de schoot van een geliefde of moeder.
>
> Elke naam is een vage tiepering. Het dekt de werkelijke lading
> in verste verte niet. Daar kun je een probleem van maken, een
Volstrekt met je eens; de benaming is het ding niet, zie Korzybski.
>
> Het is echt onzin, om ïets te verzinnen waar "natuurlijk" niet
> aan voldoet en dan de term de schuld te geven. Het kind met het
> badwater weg gooien, noemen ze dat.
Misschien heb je mijn bezwaren dan nog nooit meegekregen.
Om wat dan ook "natuurlijk" te noemen is een afgeleide van het begrip natuur, dus moet je weten wat natuur is. In onze cultuur en spraakgebruik wordt aangenomen dat er van alles mee bedoeld wordt behalve mensen; mensen vinden zichzelf geen natuur. Misschien nog wel beheerder van natuur, of religieus rentmeester, etc. maar niet de principieel biologisch gelijkwaardige van een oorwurm of pony. Die opportuunarbitraire scheiding in perceptie zit een organisch verbonden zijn in de weg, zolang het kwartje niet écht valt dat je als mensaap ook maar een gewoon zoogdier bent denk je wezenlijk foutief. Mensen met een budhistische achtergrond hebben daar soms cultuurmatig al veel minder last van dus dat kán wel.
Het ontstaan van NH als stroming, de pr daaraan verbonden, etc. spreekt als voorbeeld boekdelen. Maargoed, het "merk" is herkenbaar dus F&I zouden wel gek zijn niet bij een bestaande herkenbaarheid aan te blijven sluiten. Mijn opmerking geldt dan ook niet PN maar het "natural" als geheel.
Groeten, Egon
Ik heb gezegd, lezer, dat myn verhaal eentonig is. - Max Havelaar
Warboel
