Conrad van Pruijssen schreef op dinsdag 9 januari 2007, 21:50:


De hele discussie is ook geen enkele keer beweerd door niemand niet dat je een zweep uit onmacht zou moeten gebruiken. Dat werd er van gemaakt. Er zijn zelfs situaties denkbaar dat je als trainer een zweep MOET gebruiken, juist om de trauma s er uit te krijgen voor het verkeerde gebruik van een zweep. Ik mag toch hopen dat iedereen het daar mee eens is. Die zweep gebruik je dan beslist niet om even mee te staan meppen hoor, maar om te laten merken dat die zweep geen pijn hoeft te veroorzaken. Dat hele punt is gemist. De definitie zweep is uit zijn verband gehaald. Je kunt een zweep gebruiken om angst voor een zweep weg te halen, netzoals een wapperend zeil, of een paraplu.
De definitie zweep is niet per definitie geweld, je kunt er ook mee aaien.
Ik heb hier het levende voorbeeld lopen, je hoefde maar iets in je hand te hebben en het paard was weg, in het begin zelfs in blinde paniek. Juist door dingetjes in de hand te nemen en vriendelijk te gebruiken is er vertrouwen gekomen bij dit toch wel vreselijk "gevaarlijke' paard. Een paard dat zich letterlijk liet vallen bovenop een bekapper, een paard dat niet echt keek. Totaal afgesloten was ze. En nu? Het is het makkelijkste paard dat hier rondloopt en ze kijkt zacht en is erg attent. En dat hele punt is gemist in de discussie, ondanks dat mensen dit ook zo goed mogelijk probeerden te beschrijven. Oogkleppen voor de verschillende situaties en persoonlijkheden en geschiedenis van verschillende paarden. Iedere uitleg werd in het belachelijke en dierenmishandelen getrokken. Dat neem ik verschillende mensen bijzonder kwalijk. Een paard is nu eenmaal geen eenheidsworst.
Ik denk dan ook, laat ik me wegpesten, nou nee, maar of ik nog wel zin heb om eens mijn nek uit te steken als alles zo uit zijn verband wordt gerukt, nou dan denk ik ook nee. Wat dat betreft streeft PN hier zijn doel voorbij.
Nuances zijn er niet aan te brengen. Wat iemand met zijn eigen paarden doet, dat is zijn verantwoording, maar ik heb de schurft er aan dat kennis wordt opgelegd, ipv gedeeld. Dat heeft helemaal niets meer met iemand of een dier in zijn waarde laten te maken.

Piet schreef op dinsdag 9 januari 2007, 21:54:


Die kijkt op mijn verzoek en ziet dat het goed is! en hij komt natuurlijk voor Cadiz...

HannahFroukje schreef op dinsdag 9 januari 2007, 13:08:


Mijn moeder zij altijd;

" niet praten over politiek en over godsdienst" , daar kom je nooit uit en de kans op ruzie is GROOT.

Nils en Olly

sandratien schreef op dinsdag 9 januari 2007, 20:52:


Kzou het niet weten , heb hem nog nooit ontmoet alleen botsen onze schrijfwijzen waarschijnlijk.

Esther schreef op dinsdag 9 januari 2007, 22:50:


Dat

Juist maar je zondigt tegen je eigen raad , veelvuldgi zelfs.
Daarom trok ik het in het belachelijke en PN heeft daar eigenlijk niks mee te maken .
Trouwens de kennis waar jij het over hebt wordt niet opgedrongen maar opgezocht.

Nuances zijn er niet aan te brengen.

Toch wel , voortdurend want

Een paard is nu eenmaal

Waarom dan wel eenheidshulpmiddelen ?

Het geschreven woord is wreed . Diegene die er het sluwst mee omspringt heeft de meeste lezers , is hij /zij daarom diegene die het bij het juiste eind heeft ? Is diegene met het meeste decibels de beste zanger ?

Huertecilla schreef op dinsdag 9 januari 2007, 16:09:


Leuke discussie over het doel van de sporen, of over het gebruik?
Feit is dat 99,9 % van de ruiters, ze gebruiken als (ja wel) compensatie van slecht ruiterschap.

Nils en Olly

ingrid van der post schreef op dinsdag 9 januari 2007, 19:20:


Toch niet helaas !! meer bravo !!