(het wetenschappelijk onderzoeken van
Parelli)
> Natuurlijk is dat bewerkelijk! Een goed onderzoek is niet
> eenvoudig, maar dat lijkt me geen excuus om het dan maar
> achterwege te laten...
Nou , dan zou ik maar eens snel beginnen.
> Tot nu toe hoor ik inderdaad van zulke onderzoeken, waarbij de
> uitkomst dan is dat het gewoon niet werkt, waarbij de
> homeopathie zich vervolgens in allerlei bochten gaat wringen en
> beweert dat de testopzet niet geldig is, etc.
Mag ik ook een literatuurverwijzing ... WAT lees je dan, en van WIE hoor je het dan? Daar begin ik steeds nieuwsgieriger naar te worden.
> Nou, wat blijft er dan over van het argument "testen worden
> gefinancieerd door de reguliere medicijnhandel dus homepopathie
> krijgt geen eerlijke kans". Waarom is het dan niet andersom, dat
> de reguliere medicijnhandel klaagt dat de homeopathie de
> reguliere medicijnen geen eerlijke kans geeft?
Ik begin er een tikkeltje genoeg van te krijgen. Eerst vraag je me “waarom wordt er geen onderzoek naar gedaan”. Ik leg je uit dat de medische wetenschap in NL niet echt staat te trappelen om te bewijzen dat homeopatische middelen werken. Ik vertel in de vorige, de homeopatische bedrijven doen ZELF onderzoek. En nu ga je het opeens omdraaien? Hoeveel denk je dat wetenschappelijk onderzoek kost? En denk je dat je gewoon kunt zeggen “gos ik wil dit-en-dat wel eens onderzoeken” … denk je dat je dat voor elkaar krijgt als er sowieso al geen interesse voor is?
Een uitzondering van door de overheid gefinancierd onderzoek was het onderzoek van Roel van Dijk, deels door NL deels door DE gefinancierd, kosten ca. 200.000 gulden per jaar (wat echt een schijntje is voor onderzoek). Na een lange periode van onderzoek toonden ze aan dat het similia principe (het gelijke met het gelijke genezen) in levende cellen opgaat, maar ze mochten helaas niet verder gaan met het onderzoek, net toen ze resultaat begonnen te halen is het stopgezet. Het onderzoek werd door regulier niet opgepakt, er is verder niets mee gedaan. Zo gaat het helaas vaker. Het onderzoeksteam keek daar eerlijk gezegd niet zo van op. Er is wel meer aangetoond wat vervolgens aan de kant geschoven wordt.
> Dat heeft niets met regulier of alternatief te maken, maar met
> het vaststellen van WAT je wilt meten en zorgen dat je ook meet
> wat je wil meten. Dat lijkt me voor alle soorten testen uiterst
> nuttig, of het nou om regulier of alternatief gaat.
Zeker, en daarom legde ik dus ook uit dat je bij hetzelfde onderzoek helaas bij homeopathie iets anders meet dan dat je eigenlijk van plan was om te meten en dat het dan dus niet echt vergelijkbaar is.
(ikke)
>> Alleen als we het H-woord gaan gebruiken, oei, nee, dan mag dat
>> opeens niet meer. Dan moeten we opeens onderzoek gaan doen
>> volgens dezelfde maatstaven waarmee reguliere middelen
>> onderzocht worden.
(Frans)
> Niet dezelfde maatstaven maar wel dezelfde opzet: Duidelijk
> definieren WAT je wilt meten en de test zodanig opzetten dat je
> ook datgene meet.
Heb je tot je door laten dringen hoe zo'n onderzoek eruit zou moeten zien om het "eerlijk" te doen? Dat krijg je denk ik nooit voor elkaar (zou wel prachtig zijn, dat wel).
(Frans)
> Dat lijkt me een aardig definitie bij het testen van medicijnen,
> of het nou om reguliere of alternatieve medicijnen gaat. Als ik
> bij kruitvat een homeopathisch middel tegen verkoudheid koop zou
> ik het wel zo prettig vinden als het middel merkbaar werkt.
Nou, dan blijf je toch gewoon die middeltjes kopen die je goed bevallen. Waarom zou je dat dan veranderen? Je kunt best een homeopatisch middeltje kopen voor een bepaalde klacht, maar het zal niet op dezelfde manier werken als een regulier middel en in sommige gevallen minder direct en soms minder snel. Ik zeg heus niet dat iedereen maar an de homeopathie moet. Ik zeg ALLEEN dat het werkt.
(ikke)
>> Een homeopathisch middel kan
>> binnen bepaalde grenzen een range van klachten behandelen die
>> allemaal een uiting zijn van hetzelfde onderliggende probleem.
(Frans)
> Datzelfde geldt ook voor aspirine en prednison.
Ik denk eerlijk gezegd dat we niet hetzelfde bedoelen.
> Neehoor, ik zou niet weten waarom dat ongeldig is. Dit lijkt mij
> een valide testopzet. Voor zover ik weet zijn dit soort testen
> ook gedaan en bleek achteraf dat homeopathie geen verbetering te
> zien gaf boven het placebo.
Nogmaals, mag ik ook een literatuurverwijzing.
> Jamaar, als een simpele test al niet eens wat oplevert, waar
> zijn we dan mee bezig? Als ik goed begrijp zou er dus op de
> bijsluiter van homeopathische middelen moeten staan "De werking
> van dit medicijn kon niet worden aangetoond.
Ja, dat klopt. En volgens mij staat er ook iets van die strekking op.
>Het werkt slechts
> bij sommige mensen op bepaalde klachten, en ook al hebt u de
> klacht waarvoor dit medicijn een remedie zou moeten zijn dan is
> de kans nog groot dat u er niets aan heeft. U moet kijken of dit
> middel werkt en als het niet werkt moet u gewoon een van onze
> andere producten proberen."
Je zit aardig in de buurt en er zit zelfs maar een heel klein cynisch ondertoontje in, ik zou het willen herfraseren naar “dit middel werkt slechts bij sommige mensen, dat is ook de reden dat uw homeopaat het voor u heeft uitgezocht. Als hij snugger genoeg is en u bij het interview eerlijk bent geweest in het beantwoorden van de vragen, heeft hij waarschijnlijk wel het goede middel voor u uitgezocht en zo niet dan heeft hij nog een 2e of 3e middel in gedachten dat mogelijk bij u past”.
> Dat lijkt me bij de meeste aandoeningen makkelijk te testen. De
> genezing van botbreuken is prima te testen, de genezing van
> wonden is prima te meten, het bloedsuikergehalte is goed te
> meten, oogafwijkingen zijn goed te meten, etc. etc.
> (Ik heb overigens de indruk dat juist voor de makkelijk te meten
> aandoeningen er weinig tot geen homeopathische middelen zijn.
> Waarom zijn er geen homeopathische insulines, geen middelen om
> je ogen te verbeteren zodat je met een minder sterke bril
> toekan, geen haargroeimiddelen, geen anticonceptie, geen
> botbreukherstellers, etc.?)
Inderdaad , die dingen zijn te testen, geen idee hoe vaak en door wie dat gedaan is of niet, wel met echinacea dus, maar ik zou zo zeggen, zoek een onderzoeker en ga d'r voor. Om een antwoord te geven op de tweede vraag (ik val een beetje in herhaling sorry): homeopathie werkt op een pathologisch proces, dat van die minder sterke bril zou eventueel nog kunnen als er geen sprake is van weefselbeschadiging, haargroeimiddelen weet ik eerlijk gezegd niet of dat zou kunnen, lijkt me sterk, anticonceptie had je zelf kunnen bedenken waarom niet, daar is geen sprake van een pathologisch proces en botbreukherstellers, als ik dat mag lezen als botheling-stimulerende middelen, dan bestaat dat al (o.a symphitum D6 bevordert de botheling, wel dubbelblind gebruiken a.u.b. voordat je het gaat afkraken).
(de verkoudheid, ook een antwoord indirect op Elly)
> Eh, volgens mijn definitie is verkoudheid een virus dat de
> slijmvliezen misbruikt om zichzelf te vermenigvuldigen.
(ikke)
>> Als je dan de verschijnselen wilt wegnemen, kun je dat eigenlijk alleen doen door de verschijnselen te onderdrukken.
(frans)
> Je kan ook prima de weerstand verhogen waardoor het virus geen
> kans meer krijgt en de verkoudheid weggaat. Wat is het probleem?
Probleem? Hoezo?
Volgens mij kan er niet meer in, ga in de volgende wel verder.
Warboel
