Ans Jondral schreef op vrijdag 1 juni 2007, 11:33:
> Verder noem je een bit 'bruut'. Dat vind ik een beetje een
> vooroordeel.
Ik ook, vandaar de aanhalingstekens en dezelfde adem met touwhalster juíst om dit vooroordeel te illustreren.
Ook net zo 'bruut' als een zweep omdat je daarmee kán slaan.
Het is allemaal bijna humoristisch omdat alle
bitloos-meewaaiers die op basis van associaties hulpmiddelen wel of niet veroordelen gewoon schriklint rond de wei hebben....
Het hele 'do no harm' is relatief want rijden op zich houdt daarmee al een compromis in. Er op gaan zitten ís schadelijk voor de ruggenwervels.
Nee, ik zie het simpel en in lijn met wat PNH in de methode vertaalt met de kanttekening dat ík vind dat de ruiter het (de essentie van signalen geven met 'je krijgt wat je beloont') éérst moet snappen voor deze op het paard wordt losgelaten.
Als dat inhoudt dat 90% van de ruiters niet op een paard terechtkomt, dan is dat voor die paarden toch prima?! Paardpesten is geen recht.
"Ja maar..... die mensen zítten nu eenmaal al op een paard en gebruíken een zweep als verkeerd."
En? Wat verandert dit?
Geen bit, geen zweep maar wel een touwhalster en harder met de hakken beuken of zo?
Wie schreef er net 'leer het hen gelijk goed'? Welnu, dát is nu een illusie en ik denk dat er geen oplossing is.
90% (of welk percentage ook) hoort gewoon niet op een paard en zit daar wel. Oneigenlijke argumenten mbt
bitloos en zweeploos dragen eerder bij aan minder begrip dan aan meer....
HC