trea hoex schreef op donderdag 5 juli 2007, 13:49:


Nee, want met een berketakje van zweeplengte kan ik NIET

Wat is het verschil dan Trea ? De hardere structuur van de zweep mischien ? Trefzekerder !! of secuurder

Hoe fijner het gereedschap, hoe zachter de hulp die nodig is.

AH ja ,das raar dan zou elke fysiotherapeut met een mespunt moeten masseren , is véééél acurater en mensvriendelijker . Maar ge hebt gelijk hoor DAAROM draagt men ook sporen namelijk dat weet toch iedereen !

Nee, want een zweepje is een prima hulpmiddel voor perfectie.

Waarom? wordt ook over een spoor gezegd namelijk , begrijp het echter niet zo best. Ik noem het pas perfektie als ik alles kan weglaten .

Maar je moet geen sprookjes vertellen dat

Correctie JIJ vindt dat een sprookje

-niet zo generaliseren Trea.

Ik vraag enkele dingen;

Ja kweet het heb net hetzelfde gevraagd aan jou een tiental mails geleden en je ook a tich maal gezegd dat ik gewoon "anders" werk dat daar voldoende redenen voor zijn en dat jij je reden waarschijnlijk hebt om met een zweep te werken dat ik dus niet zeg dat men MET de zweep slecht werkt alleen dat ik een andere manier heb? DE ZWEEP OP GEEN ENKEL MOMENT NODIG HEB en DIT beter vindt voor de paarden . Als je dan toch refereerd naar mijn trainingsmethode (die je niet kent)ivm met zweepgebruik en desensibilisatie kan ik je zeggen dat mijn paarden in ieder geval hier niet met een zweep worden geconfronteerd wel met kettingzagen bosmaaiers, motors , quads in de les (schriktraining) enz . Dat de eerste die met een zweep (behalve ik dan ) in Ilias zijn weide staat waarschijnlijk hééél hard zal moeten lopen Aangezien wat het dier heeft meegemaakt vindt ik het voor hem onnodige stress om hem dit aan te doen . Bovendien vindt ik het een uiterst accurate antidiefstalverzekering !!

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 5 juli 2007, 14:45:


Je leest het echt verkeerd Eddie, het gaat er om dat je geen nuance wilt zien en dat een zweep of wilgentakje geen ene reet uitmaakt, met beide zou je kunnen slaan. Beide zijn ook te gebruiken om te belonen door op afstand het paard er mee over de rug te wrijven bijv. Een kettingzaag bosmaaier etc kun je niet aan een zweep of stok binden maar je kunt er ook mee slaan. Aan een bosmaaier kun je geen wortel binden. aan een stok wel.
Het is prima dat jij jouw methode hebt maar laat een ander ook eens in zijn waarde die een andere methode gebruiken en dat is niet zoals je steeds suggereeert een gebrek aan vakmanschap. Waarom is het vriendelijk gebruik van een stokje of takje nu ineens iets dat alleen Ilias niet aan te doen en dan wel een bosmaaier? Ilias is echt niet de enige gefrustreerde knol op deze aardkloot. Juist de frustraties en angsten bij een gefrustreerde knol hier hebben we er met hulp van die zweep uitgekregen en jawel, door het paard overal te aaien en te belonen met die zweep. Zo sensibel is het dus te gebruiken, en dat is nu net de stap verder dan alleen desensabiliseren. Er wordt geen ene mep mee verkocht, en een wilgentakje ook niet, dat zwiept trouwens ook behoorlijk hoor als je dat wilt.
Jij hebt geen stokje nodig, dat is prima, ik heb het ook niet nodig, maar ik gebruik het dus wel op de manier die verschillende mensen al beschreven hebben. Jij houdt het woord zweep vast in je hersens met de omschrijving van het woordenboek, maar dat dekt hier helemaal niet de lading van wat er wordt geschreven en bedoeld. Lees het nu eens in de context hoe het wel wordt bedoeld. Je kunt dan echt niet meer volhouden dat het op de dikke vandale manier wordt gebruikt.

Esther schreef op donderdag 5 juli 2007, 15:06:


Je kunt dan echt niet meer volhouden

Doe ik ook niet, is wel héél dikwijls de waarheid en nee ik houdt het woord zweep niet vast zoals bedoelt in Van Dale . Ik heb er echt geen boodschap aan HOE de zweep wordt gebruikt die ken ik al in al zijn nuances .
Wel heb ik een boodschap aan DE ANDERE optie . Hoe ZONDER de zweep te werken . even efficient en doeltreffend !!

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 5 juli 2007, 12:35:


Eddie, het is volkomen duidelijk waar je hart ligt.
Er is evenmin twijfel mogelijk over waarin je gelijk ligt.
Nu ga ik je vast even ergeren met mijn gebruikelijk "wetenschappelijk" taalgebruik, maar je moet daarbij maar denken dat dit ook afstand schept en daarmee objectiever doet observeren. Ik hoop dat je, én de anderen, toch wat moeite doen dit NAUWKEURIG te lezen.

Deze hele discussie, incluis de voorgaande over dit onderwerp, draait eigenlijk om semantiek! Oftewel, is een zweep (een ding bedacht om mee te slaan, meer nauwkeurig "apparaat om aversieve p+ stimulus veel grotere magnitude te geven") nog wel een "zweep" als het anders gebruikt wordt? Het ding is niet de daad, zoals Els eerder al aangaf. Aan de andere kant wordt een stok geen zweep als er mee geslagen wordt. Typisch semantisch probleempje.

Door meneer Parelli e.a. wordt dit probleem getackeld door hun diverse wortelstokkies gewoon anders te noemen - slim!

Je stelt, terecht hoor, dat als je wat meer moeite doet je geen zweep nodig hebt. Inderdaad, wat meer moeite want wat gebeurt er technisch nu precies?
Ik denk dat je lichaamstaal, zónder zweep, stimulus met even grote magnitude uit draagt; die equatie maakt dus geen verschil. Zal ik je daarom een nieuwe bijnaam op dit forum meegeven: "de zweep"? Misschien nog leuker dan "elleboog".
Nee dit is niet rot bedoeld; het keyword is equatie.

Wat verschil maakt is de daad, niet het ding immers... wanneer je zou stellen: "vervang méér p+ stimulus door r stimulus", dán heb je pas een punt!

Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey