Huertecilla schreef op donderdag 9 augustus 2007, 12:56:
> De situatie, of je die nu goed of slecht vindt, is dat veel
> paarden onder suboptimale omstandigheden gehouden wórden en die
> paarden binnen de gegeven omstandigheden zo goed mogelijk
> onderhouden moeten worden.
Wat moveert jou te vinden dat dat moet?
Waarom zou je iets waar je pertinent niet achter staat ondersteunen?
> Een hoefonderhouder kan dan zeggen dat hij die paarden weigert
> te onderhouden óf ze bij die omstadigheden aangepast te
> onderhouden.
Tuurlijk, precies zoals een horde dierenartsen de bio industrie in stand houdt, feitelijk lijnrecht tegen hun beweerde ethiek in
> Beiden zijn prima doch de hoefonderhouder dient wel de kennis
> te hebben deze wel/niet beslising te kunnen maken.
OK, jij vindt beide prima. Ik niet.
Beide prima vinden komt voor mij overeen met bio industrie net zo prima vinden, om het over Spaans stiertje pesten voor de lol nog maar niet te hebben.
[knip]
> Moraal van dit verhaal.
> De ruiterij een correct paardgericht beeld mbt rijpaardhouden
> tonen is noodzaak.
HIER zijn we het eens!
> Tunnelvisie naar alleen dat plaatje is contraproductief en mbt
> hoefonderhouders schadelijk voor de te onderhouden paarden.
>
> hc
Welnee, het is alleen maar slecht voor de marketing
Over realisme gesproken, een half miljoen nooddruftige knollen alleen al in NL had je het over... nu kijk ik ook de cijfertjes wel eens na maar vergeet daarbij de praktijk niet; ik denk dat de helft van die 1-hoevigen geen rijpaard maar erf/tuin/weide-versiering is, van de andere helft komt het grootste deel nooit buiten de rijbak. Daarmee zijn we al op minstens 3/4 van het bestand dat hoefijzers nodig zou hebben
Blabla! , Egon
Reinforcement is a contingency - Bob Bailey
Warboel
