PaardEnSchool schreef op dinsdag 5 januari 2010, 22:05:


nee, weerstandscomplex van mijn kruidenman, die is echt erg goed.

cjienka schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:37:


Ja PaardEnSchool (je website doet het trouwens ook niet meer?) Welk voer?
Volgens mij staat er op belazerdophetnet.nl vrij uitgebreid te lezen dat jij je paarden gewoon gedumpt hebt ergens in Anne Paulowna.
En vanaf 1 oktober een 83-jarige staleigenaar ervoor laat opdraaien.

Oh ja... en ook niet betaald.... en ook geen hooi of kuil komt brengen.
En er niet naar omkijkt. Laat staan ze verzorgt.... of de hoeven verzorgt, of ontwormt....

http://www.belazerdophetnet.nl/viewtopic.php?f=20&t=441&start=290

Het mag hier overkomen alsof jij er zo goed voor zorgt..... maar voorlopig loopt een oude man zich met dit weer rot te zeulen met kuil, hooi en water!
Voor 12 paarden!!!!!
En jij zit lekker binnen bij de kachel met je laptop... hier te posten?

Sorry voor het off topic gaan!

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2010, 18:26:


Ik lig zover ik me herinner in de loop der PNtijd vaak met Frans in de knoop, bijvoorbeeld omdat hij erg laks was met goede literatuurverwijzingen
Maar deze keer zie ik de door jou bedoelde kortzichtigheid van Frans echt helemaal niet!
Het gaat helemaal niet om het vaststellen van al dan geen scheefheid. Dat alles en iedereen scheef is hebben we dacht ik al consensus over. Hetzelfde geldt voor scheve bezigheden.
Het gaat om de oorzaak van een blijkbaar veel voorkomende verkreupeling te achterhalen. Dat die oorzaak "scheefheid" genoemd wordt is ook wel duidelijk, maar wat de oorzaak feitelijk IS valt te bezien.

PaardEnSchool schreef op dinsdag 5 januari 2010, 22:22:


pff ga hier niet zitten vertellen dat je paarden zo goed verzorgt
je hebt ze 1oktober bij ons gedumpt betaalt niet komt je afspraken niet na met hooi en zo na je laat een man van 83 en mij er voor op draaien je kijkt geen eens na ze om schaam je dat je advies aan mensen geeft die paarden van jou verdienen een betere baas snap dat zelf toch eens

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:10:


Mij lijkt, dat we kunnen uitsluiten dat het probleem aan de voorkant zit, al dan geen bitmishandeling, etc. omdat sjokkende bosklossers zich hierin niet lijken te onderscheiden van dressuurders met een kratje bier in iedere hand.

Veel/weinig beweging? Ik ben niet overtuigd dat het daar in zit om zelfde reden eigenlijk als voorgaande; het beeld lijkt me veel te pluriform om uitsluitsel te geven.

Veel/weinig "gymnasticeren" dito - dat gymnasticeren zegt als term niet meer of minder dan "dressuren" of "kabouters zoeken" omdat iedereen daar toch weer een eigen draai en invulling aan geeft.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de sleutel simpelweg zit in het al dan niet voldoende activeren van de achterhand? Past naar mijn indruk heel aardig in het patroon, verklaart meteen waarom mijn paarden nooit last hebben
Als dit zo is, wil dat dus helemaal niet zeggen dat je expliciet moet dressuren of gymnastiseren. Een essentieel stukje belering van zowel paard als ruiter (mijn kont is jouw kont en mijn benen zijn jouw benen) is het dan wel. Ik ben daar hippisch mee opgevoed, mee doodgemept en het valt me op dat juist dit veelal verdwenen is, ten gunste van de "rechters-met-bit".

Je kunt nmm het gedoe aan de voorkant helemaal weg laten, maar snap de historie van bitgebruik denk ik wel: het voorhanden hebben van een onontkoombare, heftige p+ vooraan (hoe dieronvriendelijk ook maar daar hebben we het even niet over) kan belering veel sneller doen gaan terwijl je hierbij nu net eens geen last hebt van de Skinner paradox.
Als het begrip van de beleringen, waar dat bit zo handig voor werd ontdekt, versoept, verloren gaat (de desbetreffende doelen trouwens ook omdat we niet meer te paard ten strijde trekken) blijft er alleen nog maar dierenmishandeling over en de misvatting dat je er "contrôle" mee hebt.

Zomaar weer even wat gedachten

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:08:


Hmm, vergeet de kruisreferenties, links (moeten regelmatig gevalideerd worden en wat als belangrijke links blijken te zijn vervallen?) en literatuurverwijzingen niet.
Een serieuze wiki aanleggen maar vooral het bijhouden lijkt me een enorme berg werk, bezint erop eer begint.


Waar ik het meest over in zit, nog voor het begonnen is, is naar welke criteria iets in zo een wiki gaat terecht komen. Bijvoorbeeld in wikipedia zit er een bewaking op artikelen, citaten en beweringen die literatuurversterking behoeven.
Maar ook, hoe wordt het begrensd? Wat is "PN" en wat niet? Je kunt toch moeilijk de complete werken van Skinner opnemen om maar weer wat te noemen.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:49:


Veel/weinig beweging kan het haast niet wezen. Als er iemand onregelmatig rijdt ben ik het wel. Soms, zoals nu met overvloedige regenval, helemaal niet.
En dan weer zowat dagelijks. Ik gymnastiseer of dressuur niet meer. Al heel lang niet meer.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 19:42:


AdB spreekt van een dragend en een stuwend achterbeen, als gevolg van scheef zijn. Het lijkt dan een beetje op steppend met één been afzetten en 1 been dat hoog houd. Dat zou dan een zwaardere belasting opleveren voor het dragende been. 300 kilo hoog houden is zwaarder dan licht afzetten met het stuwende been. De gang wordt zo onregelmatig en niet vloeiend wat zijn doorwerking heeft naar alles. Het stuwende been dat eigenlijk te weinig gewicht draagt wordt daarvoor gecompenseerd door het voorbeen wat ook op de grond staat. Die heeft het dus zwaarder en aan die holle kant had het achterbeen het ook al zwaarder. Moet toch kunnen mechanisch gezien Frans. Ik hoop dat ik het goed verwoord heb.

Wil schreef op dinsdag 5 januari 2010, 15:13:


Wil kijk uit , mss beter zoals Michiel ergens opslaan want na de plaatsing van de nieuwe computer waren de markeringen al weg en daarna had ik opnieuw een paar berichten gemarkeerd ,die ook weer weg zijn..?
Nieuwe kuren van het forumspook?

Marlies Sanders schreef op woensdag 6 januari 2010, 0:10:


Blijkbaar, want mijne doen het nog...

Michiel schreef op woensdag 6 januari 2010, 0:04:


Frans moet wel gelijk hebben in dat cumulatief gezien een gewicht van 300kg, 300kg blijft wat je ook doet. Vergelijk de pagina die Frans gemaakt heeft over "lichtzitten", met dat weegschaalfilmpje.
Echter!! Het venijn zit niet in gewicht, of aantal stappen (dat L en R gelijk is) maar in tijdsduur per stapbeweging. Heel extreem zou je 1 been kunnen overslaan, dus niet op staan en dan heel snel het andere been verplaatsen, hoofd maximaal laten vallen, etc. Lijkt me duidelijk dat het "dragende been" dan gedurende grotere tijdsduur belast wordt dan het "zieke been"; ook de piekbelasting (die het niet-belasten compenseert om cumulatief op 300 kg uit te komen) wordt navenant groter.

e m kraak schreef op woensdag 6 januari 2010, 0:17:


Heel

Dus zéér ernstige kreupelheid ! Paslengte ?

aantal stappen (dat

Dus met andere woorden in zéér extreme gevallen waarbij er op het zieke been niet word gesteund is de staplengte extreem verschillend (één kant steunt helemaal niet de andere alles ) alléén bij mindere kreupelheid is er links en rechts geen verschil ?? Tja lijkt me logisch .

Marlies Sanders schreef op woensdag 6 januari 2010, 0:10:


Ja.... da's waar ook. Oh dat forumspook he??? Die is meegegaan naar 2010!
Verdulleme.....

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 16:22:


Vraagje?
Onder dat zeewater zit toch ook zand?
Of "werkt" dit zand anders doordat t nat is?
En hoe zit het dan met zand in de rijbak?

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 17:00:


oeps