Karen Koomans schreef op zondag 28 februari 2010, 12:37:
>
> Het punt is, voor mij gaat de discussie niet over een individuele game en
> ook niet over wat er allemaal wél goed is aan Parelli, of aan Voest, of M.
> Roberts, of....
>
Huh, de stelling die jij plaatste en vroeg of wij op wilde reageren was toch dat jij vindt dat
Parelli en M. Roberts eigenlijk helemaal geen NH waren
Trouwens niet alles wat het
parelli programma doet spreekt mij aan maar als lesmethode komt het wel het dichtst in de buurt van wat ik NH vind.
> En ja, Hempfling heeft ook fouten gemaakt.
Nee, KFH vindt het rijden met bit en sporen en ijzers normaal en zegt duidelijk dat
veel modern gefokte paarden niet zonder dit kunnen gereden worden. Daarnaast
rijdt hij al vanaf zijn eerste boek en dvd's met scherpe stangen met lange scharen en grote scherpe sporen. Het is dus niet een foutje waarvan hij geleerd heeft, hij praat over de ziel breken door dwang en intimidatie en wat doet zijn stangbit en sporen dan ?
Hij hoeft ze niet grof te gebruiken de paarden weet zelf wel vanuit hun verleden vaak
wat de impact is. KFH die een mening over
Meer manieren om gedrag te sturen zijn er
> domweg niet! Alleen eventueel nog "negeren" wordt door sommigen nog aan
> het rijtje toegevoegd.
>
> postitef belonen
> negatief belonen
> positief straffen
> negatief straffen
De woorden belonen en straffen geven al te veel een waarde oordeel
p+ etc. is dan een stuk neutraler.
Deze discussie is volgens mij al vele malen gevoerd hier en volgens mij
(maar kan het fout hebben) hebben veel forumlezers geen zin meer om hierover te
discussieren. Positive reinforcement is in veel gevallen de meest structurele en diervriendelijkste methode om dieren en mensen iets aan te leren maar is door maar wordt in de praktijk bij paarden door maar heel weinig mensen goed uitgevoerd.
Mijn ervaring is dat juist mensen die niet geschikt zijn voor de clicker methode
kiezen omdat ze een soort bang zijn dat hun paard niet meer van hun zal houden als ze een keer nee zeggen. De mensen waarbij clicker training goed werkt zijn vaak mensen die vanuit hun uitstraling toch al een leiderschap uitstralen naar het paard.
Ik zie nog te veel mensen met paarden die perfect dingen kunnen targetten, dingen kunnen oppakken maar bij het naar de wei brengen compleet onder de voet gelopen worden en geen buitenrit durven te maken.
Kan jij mij anders een definitie van Natural Horsemanship geven wat volgens mij hebben wij een compleet ander beeld. In mijn ogen is Natural horsemanship dat je probeert een communicatie te vinden die zo dicht mogelijk bij de natuur van het paard staat. Vandaar dat ik clickeren niet onder NH ziet, dit stamt af uit de laboratoria niet uit de onderlinge omgang van dieren onderling. Natuurlijk paarden houden is iets compleet anders. Paard Natuurlijk is volgens mij dan ook iets heel anders dan Natural Horsemanship. Trainingsmethode zijn maar een klein onderdeel van PN maar NH is puur over training.
> Ik trek dit naar het algemene: dus als een paard zich in zichzelf keert,
> (zijn ziel sterft een beetje af, zou Hempfling zeggen), als gevolg van een
> trainer die naast positieve beloning óók negatieve beloning en/of straf
> gebruikt, dan is het de schuld van de trainer. En daarmee bedoel je NIET
> te zeggen dat die trainer geen negatieve beloning en/of straf had moeten
> gebruiken?
Begrijp ik niet, het is altijd de schuld van de trainer van wie moet het anders zijn.
Je kan best een keer nee zeggen ipv enkel altijd maar ja of negeren zonder dat je een paard zijn ziel breekt. Ik proef altijd het beeld dat enkel clickeraars goed zijn voor hun paard en de rest is slecht, nog niet zo erg als hyperflexion zoals je zegt maar toch zeker niet goed.
Warboel
