ElkeW schreef op dinsdag 23 maart 2010, 10:07:
> Ik begrijp die romantische hang naar 'het beloop laten van de natuur' niet
> in dit geval. Als je al keuzes gemaakt hebt om er grote zoogdieren in te
> zetten, en kiest om nodeloos lijden zo veel mogelijk uit te schakelen,
> waarom dan ook niet ineens kiezen voor serieuze geboortebeperking?
Hoe? Zodra je aan geboortebeperking doet wordt het een menselijke selectie, heeft het niets meer te maken met "survival of the fittest".
Zodra een diersoort zich niet meer zonder bemoeienis van de mens mag voortplanten, is het meestal gedaan met die diersoort. Het verzwakt, er sluipen aandoeningen in, en meestal is er geen weg meer terug.
Als je de paardensoort wilt behouden voor de toekomst dan zul je de natuur moeten laten selecteren, en je daar als mens niet mee moeten bemoeien.
> Er zijn
> nog wel meer dieren die van/in het gras leven, en die doen het net zoals
> de paarden/herten/koetjes niet zo goed in de huidige kaalgevreten
> omstandigheden.
Dat IS de natuur. Zonder die paarden eten de hertjes en konijntjes zich rond, planten zich massaal voort.... totdat er dan alsnog voedselschaarste optreedt. (Of tot er gejaagd mag worden op hertjes en konijntjes).
Hoe dan ook loop je
altijd tegen de situatie aan dat dieren verhongeren of er op gejaagd moet worden. De enige discussie is dan eigenlijk of het dan maar in plaats van paarden hertjes en konijntjes moeten zijn. En dan verdwijnt dit onderwerp buiten de scope van Paard Natuurlijk, en lijkt het probleem niet meer te bestaan.
> Als het aan mij lag - helaas
- werd het én wat in die brief staat,
> afschot, migratie, toezicht..én alle importbeesten serieus terugschroeven
> in aantallen, op chemische wijze..gewoon de pil in schieten.
Waarom toch altijd zo die "beheersdrang" van mensen, er een park van willen maken, en zo'n moeite om de natuur gewoon de natuur te laten, zodra het over grotere dieren dan konijnen gaat?
Frans
Warboel
