In de tijd dat ik nog de slachthoeven afhaalde bij een slachterij in de buurt, was de reden van afmaken:

1. als draver niet snel genoeg op de baan
2. fokmerrie wil niet (meer) drachtig worden
3. beenproblemen, maar dan zat er meestal speciaal beslag onder

De hoeven die ik nu binnenkrijg zijn zonder ijzer, op verzoek. Over het algemeen zijn dat hoeven die gewoon geen enkel hoefonderhoud hebben gehad. Ik zeg dan altijd 'fokmerries zijn een speciaal ras, die hoef je niet te bekappen'.

Arabesk schreef op woensdag 3 februari 2016, 19:08:


Weet niet of het een 'harde' voorwaarde is, maar het heeft wel voorkeur bleek toen ik eens navraag deed.

Ach maakt ook niet uit, ik geloof niet dat ik er iets aan kan bijdragen ook

anton1973 schreef op woensdag 3 februari 2016, 17:12:


Ik heet geen Piet Loof. Maar heb wel een vraag aan jou. Waarom zit je tegen iemand te praten die duidelijk heeft aangegeven dit forum te verlaten? En dit dus niet leest?
Lijkt me een zinloze aktie. Bedoeld om PN nog meer in de negatieve sferen te trekken? Beetje vreemd dat je zaken die op een facebookpage gepost worden, hier wil gaan zitten bediscussiëren.
Dit is ook MIJN forum. Het lijkt me beter als je dit soort berichten per PB doet, en wij weer verder over belangrijker zaken kunnen schrijven.
Als je wilt discussiëren over hoevenzaken... is er net een prachtige, splinternieuwe natuurlijk bekappage opgericht, waar je je ongetwijfeld beter thuis zult voelen!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Martina schreef op donderdag 28 januari 2016, 23:16:


Ik zou zeggen: probeer het eens? En wie weet vinden we jouw paard wel knap genoeg op door de ballotagecommissie te komen? Wish you good luck!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Yoli schreef op zondag 31 januari 2016, 17:26:


Is het niet zo dat in liefde en oorlog álles is geoorloofd?

Maar je hebt gelijk... allemaal ego-tripperij van iemand die nog nooit echt iets voor PN gedaan heeft!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

anton1973 schreef op zondag 31 januari 2016, 18:26:


Jaaaaaa.... leuke suggesties durf jij te doen! En alle natuurlijke bekappers zijn hardstikke blond! Wat wekenlang nutteloos ingegipst in een tradi stal heeft gestaan... kan in 1 keer opgelost worden he? Advies van de behandelende DA: euthanasie! Paard was door de dierenartsen opgegeven!
Lekker stabiel als er euthanasie geadviseerd wordt!

Buiten dit.. is het een beetje... hmmm... not-done om hier een case te gaan zitten bespreken van iemand die hier niet eens meer wil komen n.a.v. de reactie van lieve Waldo.... heel begrijpelijk overigens!

Kom zeg... je bent zelf beroeps. Nonsens wat je hier zit te verkondigen!
En je weet het ook. En nee, ik hou niét van je.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

anton1973 schreef op zondag 31 januari 2016, 18:55:


Wat JIJ erbij dan? Ken je de voorgeschiedenis? Weet je het opleidingsniveau?
Nee? Waarom oordeel je dan?

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

e m kraak schreef op zondag 31 januari 2016, 21:20:


Nu... zou ze beiden niet direkt 'eikels' willen noemen hoor...
De anatomische bekapgroep is gewoon een groep van profi bekappers (met behoorlijk ervaring) die met elkaar brainstormen en kennis verbreden.
Ik vind dat een prima initiatief, en het is een idee van Anne Schuite, onder het mom van: verspreid de kennis.
Nu is het facebook, en niet iedereen heeft een facebookpage... dus voor o.a. Egon zal ik een screenshot maken van het oorspronkelijke bericht. Het is dus, zoals hier beweerd wordt, NIET Piet zijn groep! Hoop Anne..dat het OK is als ik het screenshot hier deel....



Lijkt mij een superduidelijk verhaal!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Arabesk schreef op zondag 31 januari 2016, 22:18:


Judas

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Waldo51 schreef op dinsdag 2 februari 2016, 21:44:


Iemand die NIET op het forum aanwezig is Waldo51 (of welke van de drie verschillende accounts???? Waldo... of Waldo 50... )... kan geen berichten in stijlloos plaatsen.
Net zomin als een nieuw account, zoals je snel aangemaakt hebt, iemand in stijlloos kan plaatsen.
Ingebouwde security van Frans himself indertijd! Ken je forum!

Verder zou ik het heel erg op prijs stellen als je beheer PN facebook geen likkers wilt noemen. Vind het nogal beledigend overkomen en ook niet relevant voor een topic wat notabene 'positief' heet!


Tekst is niet relevant m.b.t. aansprakelijkheid, daar het niet PL zelf is die bij dit paard is geweest. Verder vind ik je toespelingen ver beneden alle peil en absoluut paard- maar ook mensonwaardig. Kennelijk is in oorlogstijd alles geoorloofd, maar wordt het belang van een dier, waar 2 bekappers z.s.m., naar zijn wezen kijken, uit het oog verloren? Waarvoor staat PaardNatuurlijk?
Is dat oorlog voeren tegen personen, omdat ze je toevallig ooit een strobreed in de weg hebben gelegd.... of een keertje een verkeerde opmerking hebben geplaatst? Rancuneus?
Of is PaardNatuurlijk het zoveel mogelijk verspreiden van kennis... zowel op PN als HN gebied, om de eigenaren te laten leren, en zodoende paardenwelzijn te bevorderen?

Je kunt er ook voor kiezen om de vrede te handhaven en in het belang van de paarden te denken he?? Van oorlogvoeren is nog nooit iemand wijzer geworden, van kennis delen wel!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Martina schreef op woensdag 3 februari 2016, 9:43:


Nee. Dat doen we niet. Want we ondersteunen nog steeds, verwijzen voor kennis naar deze pagina en promoten zowel de bekaplocaties als de artikelen in de webshop.

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Martina schreef op dinsdag 2 februari 2016, 11:36:


Oh ja? Heb jij een beheersfunctie bij PN op facebook? Hoe kom je erbij dat dit gebeurd?
Kun je dat onderbouwen? Jij bent idd. als lid geroyeerd, niet geband trouwens, je kunt dus gewoon alles meelezen. Je zit nu insinuaties te posten over zaken waar je geen inzicht in hebt he? Bij mijn weten verdwijnen er niet stilletjes mensen. Als jij denkt dat je dit wél weet... over (NU) 6669 mensen, zie ik die bewijzen graag tegemoet!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Monique Meijer schreef op zondag 31 januari 2016, 15:44:


Wat flauw Monique.... ontzettend flauw . Er staat in z'n bericht duidelijk te lezen dat dit account, Terneuzenaar, een oud account is... hij verbergt dus helemaal niets!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Arabesk schreef op zondag 31 januari 2016, 20:30:


Ah.. maar die kritische vragen die jij hebt zijn niet aan jou! Maar uitsluitend aan Martina zelf! Er is ook geschreven dat personen zich gewoon weer aan kunnen melden en dan misschien wel weer toegelaten zouden kunnen worden?

En die pro homeopathie houding... verzin je ook ter plekke. Net alsof het de hele dag alleen maar daarover zou gaan. Maar dan nog... bijna 7000 leden... mogen die posten over wat hun denken dat zou kunnen helpen, eigen ervaringen of whatever?
En pro... heb jij, of iemand anders, ooit de moeite genomen om de leden van PN facebook beheer, te vragen naar hun mening?

Het is een conclusie die jij getrokken hebt,.... om basis van.... niks!
Ondoorzichtig? Vrijheid van meningsuiting op een openbaar platform, door 1 van de leden, da's heel wat anders als iemand van beheer die over homeopathie post of een pro-houding!!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Wil schreef op donderdag 4 februari 2016, 1:11:

Er staan er al 2 op het forum die zonder gegronde reden via pb van PN FB verwijderd zijn. En zo zijn er nog meer die stilletjes weggepest zijn, lekker buiten de openbaarheid via pb-tjes, da's wel zo makkelijk namelijk. Kan iedereen dat wel of niet geloven, interesseert me geen zier. Die mensen kunnen dat zelf hier aangeven of niet. Dat ga ik niet voor ze doen.
Maar wel fijn dat je nu om onderbouwing vraagt. Ik wacht namelijk ook al een hele tijd op onderbouwing. Heb het voor jullie makkelijk gemaakt in een eerdere topic. Zie bericht nummer 272198. Daar staan jullie redenen van mijn verwijdering. Graag zie ik eindelijk eens een grondige reden op basis van PN regels en bewijs voor alle beschuldigingen.
Oeh, het zijn er al 6669 mensen, ja, dát voegt kracht toe aan je argument Hou toch op met jullie suggestieve taalgebruik.