Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 16:21:


Mee eens. Blijft over wat je als ethisch verantwoord ziet. Als ik om me heen kijk en zie hoe mijn kippen na een goed leven een voor een verdwijnen, de een door een vos, de ander door een havik, de kat vangt er ook wel eens een, waarom zou ik er dan geen mogen?
Voordat ik op de boerderij woonde dacht ik er anders over. Maar als je eenmaal zo leeft en met de feiten wordt geconfronteerd dan is niet het vlees eten slecht, maar de manier waarop wij met de dieren omgaan. We houden dieren nou eenmaal voor ons eigen plezier. Of dat nou is om er op te rijden, of om er eieren van te oogsten, of om ze uiteindelijk op te eten. Wat ik belangrijker vind is HOE je met die dieren omgaat. Als ik vegetarisch zou zijn zou ik eerder geneigd zijn om het paardrijden te verbieden (onnodig vermaak ten koste van dieren die vaak ook nog eens slecht worden verzorgd) in plaats van mensen met behulp van een website te vertellen hoe het beter kan.


Hersenen zijn helaas nodig om bepaalde lichaamsfuncties te vervullen (ademen enzo). Zonder hersenen kan het niet, maar misschien dat we dieren kunnen gentechhen die wel hersenen hebben maar geen gevoel. Zombietjes dus.
Maar ben ik de enige die daar een naar gevoel bij krijgt?


Ik ben er niet gevoelig over. Ilona eet geen vlees, ik wel (over het algemeen van verantwoorde bron) en dat is geen enkel probleem. Ik ben wel gevoelig voor mensen die er een probleem van zouden maken. Juist omdat ik denk dat ik al meer dan gemiddeld doe voor het milieu en welzijn van de dieren. Juist omdat ik denk dat het geen verschil maakt of de kip na een mooi leven door de havik of door mij wordt opgegeten. Voor mij is dat ook bewustzijn, ik heb er in ieder geval over nagedacht en doe wat er in mijn ogen juist is. Als mensen daar geen respect voor hebben dan wordt ik daar inderdaad wat gevoelig voor, net zo goed als dan mensen geen respect hebben voor mijn manier van omgaan met paarden.

Ik heb respect voor mensen die geen vlees eten, maar ik hoop dat mensen ook respect hebben voor mijn afweging.

Groeten,
Frans

Ingrid den Ouden schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 16:27:


Nee, ik bedoelde alleen dat als mensen al bewust beter zijn dat ik ze niet ga verwijten dat ze het niet nog wat beter doen. Als ze de thermostaat een graadje lager zetten ga ik ze niet verwijten dat ze niet net zoals ik een zonneboiler hebben. Als mensen zich maar inzetten en bewust zijn vind ik het prima.


Helemaal mee eens! Kan het niet beter verwoorden. Het al dan niet vegetarisch zijn komt voor mij pas op een volgende plaats.

Groeten,
Frans

jo schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 16:36:


Tja. wist ik niet. rare boel.


Ja, want wij hebben "groene" stroom. Zodat we zonder gewetensbezwaren electriciteit kunnen verkwisten. Terwijl we in werkelijkheid alle groene stroom uit het buitenland "inzamelen" en er netto dus nauwelijks meer groene stroom bijkomt.


Nee, ik ook niet. Al staat dat dan wel op mijn energierekening.

Groeten,
Frans

Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 16:43:


Wat is dat? Je bedoelt toch niet dat we waterstof als brandstof gaan gebruiken? Want dat levert voor het milieu totaal niets op...

Groeten,
Frans

jo schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 16:55:


Tis de volgende vorm van volksverlakkerij. Klinkt zo leuk, je verbrandt waterstof en als afvalproduct hou je schoon water over. Kan niet beter, toch?

Probleem is hoe we aan waterstof komen. Dat werkt als volgt:
Je pakt een watermolecuul. Die splits je met behulp van energie in een zuurstof-atoom en twee waterstof-atomen.
Nu het verbranden van waterstof:
Je pakt twee waterstof-atomen en een zuurstof-atoom. Je steekt het aan en je krijgt er voor terug: Energie en een watermolecuul.

De grap is dat je dus precies de hoeveelheid energie terugkrijgt die je erin hebt gestopt. Je krijgt ook weer een watermolecuul terug, hetzelfde watermolecuul dat je eerst hebt gesloopt om waterstof van te maken. Netto ben je dus totaal niets, maar dan ook totaal helemaal niets, opgeschoten.

Groeten,
Frans

Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 17:05:


Ethiek is wat mij betreft een persoonlijk iets. Mijn ethiek is de jouwe niet. De ethiek van Balkenende is niet mijn ethiek. etc. etc. Er gebeurt van alles op deze wereld wat door mensen als "ethisch verantwoord" geacht wordt te zijn maar waar ik absoluut niet achter sta. Ethiek is niet vergelijkbaar met natuurkunde omdat het geen exacte wetenschap is maar te maken heeft met gevoelens en opvattingen. Religie speelt waarschijnlijk ook mee, en daar kun je al helemaal geen peil op trekken.


En dat vind jij ethisch verantwoord? Zodat je gewoon kan roken en na een tijdje weer een stel nieuwe schone longen kan krijgen? Dat je je ongans kan eten aan vegetarische (hihi) patat en als je hart vervet is een nieuwe kan krijgen? Dat we mensen steeds maar weer nieuwe onderdelen gaan toeschuiven tot ze 120 zijn en zo dement als een kip achter de geraniums zitten? Of dat we mensen gaan fokken die niet meer dood gaan, of tot hun 80ste kinderen kunnen baren? Of dat we vooraf kunnen bestellen dat we als kind een meisje met blond haar en blauwe ogen willen?


Wat is, in simpele termen, de denkfout die ik maak als ik zeg dat het geen verschil maakt of die oude zwakke kip nou op de composthoop komt te liggen of dat ik die opeet?

Groeten,
Frans

Jolijn Zegwaard schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 17:15:


Er is niets dat je met waterstof kan doen wat je niet met een normale accu kan doen. Hernieuwbare energie kun je ook gebruiken om accu's op te laden, en de stroom uit die accu's kun je ook weer gebruiken, voor je huishouden of auto of weet ik wat.
Wat ik duidelijk wil maken is dat waterstof een opslagmedium voor energie is, net als een accu. Denken dat waterstof schoon is is dezelfde denkfout als denken dat stroom uit een accu schoon is. Inderdaad, er gebeurt niets op het moment dat je die energie gebruikt. Geen stank, geen gifstoffen, geen afval, niets. Probleem is dat tijdens het opladen (of opwekken van waterstof) die energie wel ergens vandaan moet komen. Gebruik je daar "alternatieve energie" voor, ok. Maar je kan waterstof ook eenvoudig maken met behulp van je stopcontact, of met een dieselaggregaat. En dan is die waterstof ineens helemaal niet meer zo schoon...

Groeten,
Frans

Esther schreef op dinsdag, 24 augustus 2004, 20:15:


Tja. De stal kan ook door de bliksem worden getroffen, en daar ligt nog stro of hooi in ook dus dan krijg je ook nog eens brand. Dus of dat beter is...


Zeker. Maar of je daar nou veel invloed op kan uitoefenen....

Het grootste gevaar bij onweer is niet dat een paard rechtstreeks door de bliksem getroffen wordt maar dat de bliksem in de nabijheid inslaat. De stroom loopt dan vanaf de plek van inslag over de grond weg en volgt objecten die zich daarop bevinden.
In de praktijk komt het er op neer dat wanneer een boom wordt getroffen door de bliksem de paarden die er haaks onderstaan het overleven en de paarden die in de lengterichting staan overlijden. In het laatste geval loopt de stroom van de achterbenen naar de voorbenen (of andersom) in plaats van de linker- naar de rechterbenen (of andersom).
Naar, maar in een schuilstal is dit risico natuurlijk niet veel kleiner dan daarbuiten.

Ik doe dus zelf niets tijdens onweer, voor wat de paarden betreft tenminste, want er is eigenlijk niets wat je er aan kan doen. De kans dat er wat gebeurt is overigens erg klein.

Groeten,
Frans

Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 25 augustus 2004, 10:16:


Tja. Ik heb er niks meer aan toe te voegen. Ben niet overtuigd van het nut. Zet mijn paarden altijd gewoon zeiknat op de wei, zie geen verschil met wanneer ze zich zelf nat hebben gerend (kan moeilijk de hele dag door controleren of ze niet per ongeluk even hebben zitten jakkeren in de wei en een beetje nat zijn), of dat ze in de regen staan, etc. En dan hebben die van mij nog een dunne vacht... Nooit ook maar een probleem mee gehad.
En nogmaals, het zou ook volkomen belachelijk zijn als het paard, in tegenstelling tot veel andere dieren, wel het vermogen om te zweten hebben maar er niet tegenkunnen.
Verschil is misschien ook dat mijn paarden zichzelf droogstappen en droogrollen.

Maar ach, in tegenstelling tot het beslaan van paarden, het voeren van fastfood (pardon: krachtvoer), etc. is het niet schadelijk voor je paard om hem eerst droog te stappen, dus wat zou ik in herhalingen blijven vallen?

Groeten,
Frans

Esther schreef op woensdag, 25 augustus 2004, 13:25:


Als dat zo is dan kan het al helemaal geen kwaad. Het is niet het vocht dat voor afkoeling zorgt, maar de verdamping van dat vocht. Als het niet verdampt is het niet koud (zoals het IN het water minder koud is dan wanneer je UIT het water stapt, in het eerste geval geen verdamping, in het tweede wel, of wanneer je een surf- of duikpak aanhebt, waarbij je wel zeiknat bent maar niet afkoelt omdat er geen verdamping is).
Blijft een paard heel lang nat dan is er dus weinig verdamping, en dus weinig afkoeling. Nogmaals, wat een paard voelt is niet vergelijkbaar als wat de mens voelt. Wij hebben geen vacht en het drogen gaat dus enorm snel. Tien minuten buiten en je huid is weer droog, maar door die pijlsnelle verdamping is ie ook pijlsnel afgekoeld, en dat is waarom het voor ons mensen niet zo goed is. Paarden drogen trager, en koelen daardoor ook trager af.

Groeten,
Frans

HannahFroukje schreef op donderdag, 26 augustus 2004, 11:57:


Ik schreef ook dat dit wat mij betreft alleen maar een theoretische discussie is, dat dit, in tegenstelling tot hoefijzers e.d. niet een gewoonte is die vreselijk schadelijk is voor je paard. Het ging er mij, en een aantal andere mensen, om of het nou echt nodig is of niet.

Groeten,
Frans

Ingrid den Ouden schreef op vrijdag, 27 augustus 2004, 9:56:


Op onze cursus komen de verschillen tussen de verschillende methoden van natuurlijk bekappen aan bod. Iedereen kan zelf een keus maken. Voor sommigen bevelen we ook een andere methode aan dan die wij zelf normaal gesproken hanteren. Overigens zijn er nauwelijks verschillen over het uiteindelijke model van de hoef, alleen verschillen over hoe je dat ideaal het beste kan bereiken. Strasser zegt, zo snel mogelijk, al moet het paard daarvoor pijn lijden. Maar Strasser is ook een arts en heeft te maken met paarden die in een situatie zijn beland van erop of eronder. White-line strategy doet het wat rustiger aan, onder het motto dat als een paard geen pijn heeft hij vanzelf beweegt en dat is weer beter voor het hoefmechanisme. Het ideaalbeeld duurt alleen wat langer. Op de site staat "wat" info, maar natuurlijk staat niet de volledige cursus op de website, dat is ondoenlijk.

Groeten,
Frans

bart schreef op vrijdag, 27 augustus 2004, 1:02:


Even goed lezen. Er staat nergens dat het niet goed KAN zijn, in tegendeel. Er staat alleen een waarschuwing dat je even moet uitkijken voor je blindelings vertrouwt op een "nieuwe" natuurlijke bekapper. De vraag naar natuurlijke bekappers is groot en veel slinkse jongens springen daar op in en beweren dat ze natuurlijk bekappen terwijl ze niet eens weten wat het inhoudt. De klant weet het verschil toch niet en betaalt voor iets dat niets met natuurlijk bekappen te maken heeft. Het is niet voor het eerst dat wij worden geconfronteerd met iemand wiens paard zogenaamd natuurlijk bekapt was terwijl het in alle opzichten tegen natuurlijk bekappen in ging. En dat bezorgt "natuurlijk bekappen" onterecht een slechte naam.


Dat kunnen ze niet omdat ze veelal niet over de juiste informatie beschikken, dat is nou juist het probleem. Wij hopen daar iets aan te doen middels deze website en onze cursussen.


Daar is niets natuurlijks aan, dat is wat men al jarenlang deed en wat niet goed hielp. Hier op de website kun je lezen wat beter werkt.
En dit bedoel ik dus nu: Tal van lieden beweren ineens, drijvend op het succes van anderen, dat ze natuurlijk kunnen bekappen terwijl ze ondertussen alleen maar doen wat men altijd al deed en niet op de hoogte zijn van wat natuurlijk bekappen daadwerkelijk inhoudt. Er wordt geschermd met opleidingen die ze niet eens hebben gevolgd of waarvan ze slechts een lezing hebben bijgewoond.


Wat heb je precies gedaan? Het lijkt me uiterst curieus dat iemand die een Strasser opleiding heeft gevolgd nog de fout kan maken om een hoefijzer "ter ondersteuning van de zool" onder een paard te slaan. Het zou dan toch duidelijk moeten zijn dat de zool dan wordt verpulverd tussen het hoefijzer en het daarbovenop liggende gezakte hoefbeen en je de hoef ruineert..


Graag namen dan. Aangzien wij dit soort cursussen verzorgen is dit een regelrechte aantijging aan ons adres. Het wonderlijke is dat wij dit soort klachten nooit krijgen, wij horen van de mensen die op onze cursus zijn geweest alleen maar dat het zo goed gaat. Dat is wel een beetje raar omdat als wij de mensen het verkeerd leren ze ons aansprakelijk zouden kunnen stellen of hun geld willen terugvragen en dat gebeurt nooit!

Groeten,
Frans

Spirithorses schreef op vrijdag, 27 augustus 2004, 3:29:


yes! Helemaal mee eens Pien!

Frans