mike van dijk schreef op zondag 30 december 2007, 10:55:


Dat is dus alleen maar positief. En het systeem werkt, want in nog geen 100 jaar zijn we in staat geweest om de kindersterfte tot praktisch nul te reduceren, vele vervelende kwalen te genezen, naar de maan te gaan, etc. VOOR de tijd van de wetenschap kon je maar beter hopen dat je nooit ziek zou worden, meestal kwam je pijnlijk aan je einde, alle kruidenmengseltjes en hocus pocus ten spijt. Wetenschap komt nu eenmaal met een aantal spelregels, die soms voor buitenstaanders irritant zijn, maar het systeem wel bewaken en zorgt de het werkt.


Mag best. Alleen heb je er als faculteit weinig aan. Als het nou een dressuurschool was geweest dan hadden ze die man zonder problemen voor de klas kunnen zetten. Maar dit is nou eenmaal een faculteit en daar hoort bij ieder medicijn of therapie een gedegen onderbouwing. Gelukkig maar, want jij slikt waarschijnlijk ook niet graag pillen als je ze zomaar zou krijgen zonder dat er bekend is waarom het werkt en wat het precies met je lijf doet.


Het had al heel wat gescheeld als hij niet steeds beweert hoefkatrol te genezen. Met die stelling schiet hij in zijn eigen voet. Maar daar hebben we het al vaker over gehad.
Het zou ook al heel wat schelen als hij eens uit de hoek zou komen met een gedegen onderbouwing WAT er nou precies scheef is, en wat dat precies doet. Het blijft nu allemaal vaag, met rommelige uitspraken over dat het paard meer gewicht zet op het ene been dan het andere (wat maar zeer de vraag is of dat zo is, en onderzocht is het al helemaal niet eens laat staan bewezen), enzovoorts. Leuk dat die man paarden goed kan laten lopen, maar als faculteit kun je daar inderdaad niets mee.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

PaardEnSchool schreef op zondag 30 december 2007, 13:11:


Blijkbaar ontgaat het je dat er aan de lopende band nieuwe dingen komen? Zolang ze maar gewoon goed worden onderbouwd en getest heeft niemand daar problemen mee.


Ik vind dat terecht. Het moet niet zo moeilijk zijn om gewoon in een dubbelblind onderzoek aan te tonen dat iets werkt. En als dat niet aangetoond kan worden dan heb je er niets aan.
Eeuwenlang hebben mensen zich bezig gehouden met allerlei hocus pocus, maar het kon nooit voorkomen dat je als kind een kans van minder dan 50% had om volwassen te worden, en dat de gemiddelde leeftijd niet ver boven de 40 uitkwam. Pas sinds men het systeem is gaan hanteren om alles grondig te onderbouwen en te onderzoeken zijn we een heel stuk verder gekomen.


En dat is nou precies waarom men eeuwenlang geen steek verder is gekomen in de geneeskunde. Onder diezelfde noemer dachten ze ook dat aderlaten heilzaam was. "We weten gewoon dat het werkt, onderzoek is niet nodig, dus passen we klakkeloos bij iedere kwaal aderlaten toe. Jammer als ze dan toch nog dood gaan"...


Als het niet wetenschappelijk te onderbouwen is dan deugt het niet.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

PaardEnSchool schreef op maandag 31 december 2007, 22:07:


Yeah. Afkomstig uit tijden dat de gemiddelde levensduur niet veel boven de 40 jaar uitkwam. Ondanks alle hocus pocus. Waarom was dat?

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op dinsdag 1 januari 2008, 18:37:


Goh, zullen we het forum eens teruglezen? Nog niet zo heel lang geleden kreeg ik het halve forum over me heen omdat ik beweerde dat je Hoefkatrolonsteking]">HKO niet rijtechnisch kunt genezen. Volgens zo ongeveer iedereen was dat toen toch echt waar hoor, en was dat wat AdB deed. We hebben uitgebreid gediscussieerd over buigpezen en dat scheve belasting daar geen bal voor uitmaakt (want die pees zit in het midden) etc. etc.
Grappig dat NU ineens stilzwijgend de mening wordt uitgedragen dat AdB geen hoefkatrol kan genezen...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Piet schreef op dinsdag 1 januari 2008, 19:46:



Nee, zijn claims gaan ze onderzoeken. Dat bijna alle paarden scheef zijn, dat ze daarbij een verschil in belasting op hun benen hebben, etc. etc. Er liggen nogal wat claims die nader onderzoek behoeven voor we ze als universele waarheid kunnen gaan aannemen.


Tuurlijk kan dat, maar wat voor conclusie kun je eruit trekken? DAT is nou net waar het om gaat. En daar ben ik ook heel benieuwd naar. Ik schrijf al een hele tijd dat ik best geloof dat hij kreupele paarden weer rad laat lopen, maar dat je daar naar mijn mening niet de conclusie aan mag verbinden dat de claims "alle paarden worden scheef geboren" ergens op gebaseerd is. Mensen worden ook scheef geboren, maar hoeven ook niet rechtgericht te worden. De meeste paarden lijken ook het ook prima te doen zonder dat rechtrichten. Blijkbaar is er nog een extra factor in het spel die er voor zorgt dat een paard kreupel gaat lopen, en die AdB kan oplossen. Het zou fijn zijn als die factor eens boven tafel komt, en zo'n onderzoek lijkt me dan ook uitermate nuttig.

Ik neem aan dat je, als het om hoeven gaat, ook geen genoegen neemt met het feit dat een paard niet meer kreupel loopt, maar dan ook graag wilt weten a) wat er met de hoef aan de hand was, b) wat er nou precies is gedaan om het probleem op te lossen, en c) in hoeverre dit truukje universeel toepasbaar is.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Karin schreef op woensdag 2 januari 2008, 6:38:


Er zijn zoveel mensen die dat beweerden (beweerden?) dat het wel duidelijk is dat hij op zijn minst suggereert dat het zo is. Iemand anders schreef dat ook al. Hoe dan ook, hij houdt zelf de onduidelijkheid op zijn minst in stand.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Piet schreef op woensdag 2 januari 2008, 9:45:


Nou, laat hem (en zijn website) DAT dan uitdragen: "Er wordt vaak ten onrechte Hoefkatrolonsteking]">HKO gediagnosticeerd, terwijl het gewoon een verkeerde manier van lopen is. Ik kan het paard op een goede manier leren lopen." Dat is een stelling waar ik prima mee kan leven. Ik schrijf dat al een paar jaar, maar het lijkt er op (oa door de benaming van zijn website hoefkatrol.com ) dat hij het prachtig vindt als mensen denken dat hij hoefkatrol kan genezen.


Welnee, het is gewoon onwetendheid. Daar is geen complottheorie voor nodig.


We blijven maar steeds in hetzelfde kringetje ronddraaien. Niemand betwist hier dat AdB kreupele paarden weer beter laat lopen. Dat nemen we allemaal aan, zonder dat we het met eigen ogen moeten zien.
Waar ik (en nog een aantal anderen) een probleem mee hebben is de torenhoge suggestie dat hij hoefkatrol geneest, dat alle paarden scheef zijn, dat geen paard meer buiten hoort te lopen voor iemand hem heeft rechtgericht, etc. Ook dat schrijft hij misschien niet zelf, maar ook hier weer is de suggestie klaarblijkelijk zo stevig dat zijn volgelingen dat op die manier uitdragen. En ook hier weer grijpt hij niet in.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Christel Provaas schreef op woensdag 2 januari 2008, 18:11:


Precies. Dus ik neem zonder meer aan dat het zo is.


Als Piet, Pien, Jack, Jantien, Arno als cursusleider dingen gaan beweren over Natuurlijk Bekappen (in naam van PN) die niet waar zijn dan zullen we daar zeker wat mee doen.
Ik mag toch aannemen dat de mensen die het rechtrichten onderwijzen en hiervoor in de leer zijn geweest van AdB toch wel enigzins de dingen repeteren die ze door AdB zijn ingegeven.


Zelfs als het niet om mensen gaat die uit onze naam een cursus geven, dan nog zou ik inderdaad moeite doen om op de website recht te trekken wat er aan het ontsporen is. Zo is bijvoorbeeld ooit een keer het idee ontstaan (door een ongelukkige formulering onzerzijds) dan paarden 24 uur per dag de beschikking moeten hebben over ruwvoer, en dat je ze dus niet mag rantsoeneren ook al worden ze te dik. Dat zag je ineens overal op forums en op andere websites verschijnen. Nou, dan vind ik het ONZE taak om duidelijk aan te geven dat we met "voortdurende beschikking over ruwvoer" eigenlijk bedoelden dat het paard niet 's nachts zonder voer moet komen te staan, maar dat dit niet betekent dat je ze de hele dag maar een berg hooi voor hun neus MOET houden, etc.

Als ik AdB was zou ik rondkijken hoe mijn volgelingen mijn boodschap uitdragen, en als dat een kant op gaat waar ik zelf niet achter kon staan dan zou ik daar zeker middels de website of bij nieuwe cursisten aandacht aan schenken. Ik zou de conclusie trekken dat ik de boodschap niet goed overbreng en daar iets mee doen.

Overigens onbegrijpelijk dat dit bij sommigen zo'n vreemd idee is.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Nick Altena schreef op woensdag 2 januari 2008, 20:14:


Het laatste vind ik duidelijk dommer. Dat is net zoiets als zielige puppies kopen die in de etalage zitten weg te kwijnen.
Je kunt beter duidelijk maken dat een 3-jarige echt te jong is, en dat als je echt wilt dat ie herstelt dat je er dan af moet gaan, en tegen de tijd dat hij 5 is nog maar eens terug komen om hem opnieuw, maar dan verantwoord, in te rijden. Gezien de populariteit van AdB hoop ik dat de stelling dat je niet op een 3-jarig paard moet rijden dan door veel mensen wordt overgenomen.

Nu bereik je niks. 3-Jarigen worden kapotgereden, geeft niks, want AdB repareert ze weer.

Het is net als bij Natuurlijk Bekappen: je kan wel je best gaan doen om dat paard dat 24 uur per dag op stal staat netjes te bekappen, maar beter kun je zeggen dat je er niet aan begint omdat het een hopeloze zaak is voor een paard dat altijd op stal staat. Scheelt je misschien soms even wat inkomsten, maar is wel eerlijker en heeft een sterk educatief effect.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

jose schreef op donderdag 3 januari 2008, 10:19:



Nee hoor, het kenmerk van iemand die zorgvuldig bezig is en niet zomaar een boodschap uitdraagt maar ook controleert of die boodschap ook op de goede manier over komt. Ook al weet je het zelf nog zo goed, de informatie aan een ander doorgeven is een hele kunst, en kan gemakkelijk anders overkomen dan je bedoeling is.
Wel zo netjes als je een cursus geeft om dan zo nu en dan steeksproefsgewijs eens bij iemand te gaan kijken, of op te letten wat iemand na zo'n cursus wel of niet onthoudt, of misschien verkeerd interpreteert. Daar kun je dan weer de cursus op aanpassen.
Hetzelfde doen we met de inhoud van de website, en de inhoud van het boek.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."