Michiel schreef op maandag 14 januari 2008, 13:12:


Dit zinsdeel doet me er aan denken 'Ik ga nog een stapje verder dan dat wat wetenschappelijk vast gesteld is." volgens mij begint daar veronderstellingen maken die niet controleerbaar zijn. Pfoei hoe leg ik precies uit wat ik er mee bedoel, lastig hoor. Wat ik vaak om me heen zie dat is een enorm wantrouwen is naar wetenschap, vaak wordt er van belangenverstrengeling uitgegaan of gewoon beweerd dat wetenschap onbetrouwbaar is. Wetenschap staat juist erg open voor nieuwere inzichten mits goed onderbouwd. Wat anti-intellectuelen vaak doen is wetenschap juist afwijzen en op (sensatie, uitzonderingen etc.) gevoelens manipuleren. Bedoel ik jou niet mee hoor, maar zo kijk ik er tegen aan. Ik vind bijv Leen Taal wel zo'n voorbeeld. Hij speculeert duidelijk op angst en giet er dan een sausje overheen dat oncontroleerbaar is en barst van het jargon. Ik zie dat ook vaak bij 'kruidenhealers' terwijl er soms gevaarlijke dus werkzame planten worden aangeraden, of planten waar helemaal geen werkzaamheid van bewezen is, gooi er een woord synergetisch tegen aan en het klinkt al heel mooi en indrukwekkend.

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:07:


Nee maar wetenschap is dus wel bewijsbaar ( te verifieren), dingen kunnen aangevuld worden door meer kennis.
Falsifieren is het tegenovergestelde van verifieren. Falsifieren betekent bewijzen dat iets niet zo is. Verifieren betekent bewijzen dat iets wel zo is. Bijvoorbeeld: je kan het bestaan van een God niet falsifieren, omdat je nooit kan bewijzen dat er geen God bestaat, omdat dit een bovennatuurlijk fenomeen is. Je kan verifieren dat Dinosaurussen bestaan hebben door botten te vinden die dit aantonen. Snappie wat ik bedoel?

4bozzza schreef op maandag 14 januari 2008, 16:31:


de asmurfisten houd ik er wel in. Misschien worden we wel bestuurd door marsmannetjes ( die groene bedoel ik) En natuurlijk kunnen theorieen onderuitgehaald worden door betere kennis, toch vind ik het bloedlink om niet onderbouwde veronderstellingingen 'waar' te maken. Zo kun je heel makkelijk op angstgevoelens inspelen of dingen die hardstikke krom zijn vergoeilijkend rechtpraten of erger nog, ze 'waar' maken gebaseerd op gebakken lucht. De media zijn er erg goed in bijv. die schrijven soms zelfs dingen klakkeloos over zonder hun journalistieke verantwoording te nemen. En als het in de krant staat dan is het ineens 'waar' geworden.

Christel Provaas schreef op maandag 14 januari 2008, 16:53:


Of kijk naar Irak, iedereen is al lang vergeten dat het om geheime wapenvoorraden zou gaan die nooit zijn gevonden. Over JKK kan ik tot nu toe niets verguizends of bagataliserends vinden hihi. Wat ik wel kan vinden zijn vreemde persberichten die het probleem veel groter maken dan het is zonder dat het door feiten wordt ondersteund.

De Brilsmurf