eddy DRUPPEL schreef op donderdag 14 augustus 2008, 23:14:


Tja... voor de BS! en forum vervuiling zoals van jou afkomstig is het nu eenmaal makkelijker om one-liners te maken dan voor berichten met enig nuttige inhoud.

Ik slaap overigens altijd " wel " , ik heb nml. geen slecht geweten en lig zeker niet wakker van jou geneuzel.

eddy DRUPPEL schreef op donderdag 14 augustus 2008, 23:49:


Dat laatste is dan nmm. ook weer BS!

Dat je tegen positief bekrachtigen bent wist ik al , maar ik vind het daarnaast behoorlijk beledigend om dat in dit soort berichten te plaatsen en dan vooral op deze manier.
Je toont door dit te schrijven in mijn ogen hierdoor bijv. geen greintje respect voor de mensen die op die manier "werken" zoals ik maar bijv. ook voor wat een "vriend" van je als Piet aan het doen is.

Om jou , in mijn ogen , onzin redenering dan ook te onderbouwen (al zal je het toch weer niet lezen) :

Voorkomen dat het dier zich vast kan zetten ipv. toe gaan staan kijken hoe het zich er uit red, zo simpel is het.

Een simpel maar veel voorkomend voorbeeld van uitbrekers :
Het dier paard is van nature ook niet gewend om opgesloten op een kaalgeschoren weitje te vertoeven zoals bijv. hoefbevangen paardjes.

Als dat nog zeer natuurlijke dier , dat bijna alles doet voor eten , aan de andere kant van dat door mensen geplaatste draad lekker gras ziet staan zal het net dát lekkere gras willen eten.

Het zal er dus ook heen willen , vanuit zijn natuurlijke "denken".
Het liefst via de kortste weg, dus ook onder dat draadje door als dat kan.
Zoals het ook verder trekt van nature als het stukje grond waarop het dier zich bevindt niet voldoende voeding meer bevat.

Niks positief bekrachtigen dus , maar dit zien te voorkomen ipv. afwachten of het beest flink laten panikeren.
Door afschrikwekkend stroom op dat draadje te zetten (meest eenvoudige en toegepaste oplossing)
Of bijv. een brede greppel langs je wei te graven waar het niet door heen kan/wil.
Of , in mijn ogen een stuk beter , de plek zo aantrekkelijk te maken dat er geen noodzaak is elders heen te willen , zoals blijkbaar bij Egon thuis die het zonder afzetting af kan zoals hij ooit geschreven heeft.

Wij zijn nml. de dieren die verder kunnen denken dan ons neus lang is over mogelijke gevaren.
Wij zijn ook de dieren die na kunnen denken over een mogelijke oplossing voor een (uitbreek) probleem.
Wij zijn ook die dieren die het nodig vinden dat beest achter een omheining te plaatsen.
Dan zijn wij dus ook die dieren die er verantwoordelijk voor zijn te zorgen dat er niets tot zo min mogelijk kan gebeuren.

En ALS er dan wat gebeurd zijn wij die dieren die na kunnen denken en in moeten grijpen om het andere soort door ons opgesloten dier geen pijn te laten lijden of in paniek te laten raken.

Noem jij dat maar " vermenselijken " ... ik noem dat "met menselijk gevoel en respect voor andere dieren zórgen voor andere dieren" die wij als mens zo nodig moeten "houden".

stumperd schreef op donderdag 14 augustus 2008, 23:25:




Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest voor jou of andere.

Het ging niet om het niet reageren op het filmpje , maar om het " advies " of het in zijn ogen normale handelswijze van Eddy om een dier bewust te laten panikeren opdat het een volgende keer niet meer dezelfde actie zou ondernemen.

Of een kind zich brandwonden op te laten lopen omdat waarschuwen voor die hete kachel onzin/nutteloos zou wezen.

Dat filmpje heb ik het heel bewust neer gezet om jullie eens wakker te schudden over de gang van zaken hier op dit forum.
De mogelijke gevolgen van zo'n opmerking nog maar eens laten zien , want iedereen kent vast wel de verwondingen van een in paniek geraakt paard uit zijn/haar omgeving.

Dát is wat mijn stoort.
Want over zo'n opmerking door Eddy.... dáár houd iedereen zijn mond over dicht !
Had een wildvreemde zoiets geschreven dat was het hele forum over hem/haar heen gevallen.

Of is dit soms de normale manier van denken van de hier aanwezige ?
Handelt iedereen hier soms zoals Eddy omschrijft ?
Zijn we hier allemaal helemaal niet zo diervriendelijk bezig als men hier doet voorkomen ?
Of is men gewoon te bang om ook maar iets negatiefs over heer Eddy en zijn denkwijze te schrijven ?

Het is toch op zijn zachts gezegd vreemd dat er niemand is die dáár een andere mening over heeft en daar dus wat over zegt ?

Dit in tegenstelling tot het gebruik van een bit, zweep of spoor.
Dan zijn er hier ineens velen die er meteen bovenop springen als iemand schrijft dat te GEbruiken (ipv MISbruiken ) ?

Ook een beetje vreemd dat iemand die het normaal vind om kracht en druk te gebruiken en het normaal vind een paard in dit soort situatie's in paniek te laten raken , wel zo anti bit/spoor en zweep is ?

Tja...dat is dan ook allemaal maar martelwerktuig...maar wat hij denkt en doet is dan wel diervriendelijk.... ?

Nee... een paard verkopen omdat het niet klikt tussen paard en ruiter....dát is erg , dáár moet commentaar op geleverd worden !
Of de manier van schrijven van iemand....dat is pas erg !

Waardeloos vind ik het dat hier over deze denkwijze niemand iets van of over durft te zeggen.

Hoe was het ook alweer ? silence... or i kill you ?

Nils Vellinga schreef op donderdag 14 augustus 2008, 23:16:


Gegeven antwoorden win ik dik.
Van Eddy komt zelden een nuttig antwoord of uitleg , meestal commentaar hoe verkeerd een ander het doet en hoe goed hij zelf is, niet meer, niet minder.
Onliners verlies ik dik ja.
Maar met de door jou even vergeten onzin opmerkingen, de privé berichtjes als "ik heb je ge-maild" en meer van die nutteloze forum vulling wint hij idd. een gouden medaile.... en daar mag hij van mij trots op wezen.
Toch kosten ook die berichtjes tijd... dus wie zit zich hier nu zo te vervelen ?

marianne laenen schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 8:49:


Ik begrijp hier niets van.
Een filmpje plaatsen als voorbeeld waarin een ruiter rijdend met de hele ijzerwinkel aanwezig kan hier zonder problemen.
Springt iedereen meteen in de digitale pen om over die ruiter een ongezoute "diervriendelijke" mening over te geven.

Horor foto's van hoeven die verziekt zijn door hoefijzers kan ook zonder problemen.... wordt fijntjes gebruikt om de hoefsmid aan een paal te nagelen.

Filmpjes van een trainer goeroe die niet diervriendelijk bezig is...is geen probleem en weer klimt hier iedereen in de digi-pen om daar een oordeel over te vellen.

Maar een filmpje met de mogelijke gevolgen van zo'n uitspraak als Eddy doet mag je dan niet tonen ?

Of is het soms weer omdat IK dat filmpje heb geplaatst ?

Waarom dus nu niet inhoudelijk op mijn of zijn denkwijze van deze manier van "je paard iets laten (af)leren " reageren maar wel gaan zitten zeuren over het wel of niet plaatsen van een filmpje ?

Nogmaals... het gaat niet om dat filmpje.... dat is slechts een voorbeeld van een mogelijke afloop van een in mijn ogen zeer rare handelswijze.

Het gaat dus om die handelswijze zoals hij toepast !
Geef dáár je mening over in plaats van te piepen over een wel of niet te plaatsen filmpje.

Bart en Blue schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 9:48:


Ik trek niets uit de context en stel slechts een vraag over een zeer duidelijk omschreven "oplossing" van Eddy door het tonen van een
filmpje.
Een vraag opdat we straks niet weer te lezen krijgen dat we elkaar weer helemaal verkeerd begrepen hebben door het evt. taalverschil.

Volgens Vandalen :

U hebt gezocht op het woord: panikeren.
RESULTAAT (max 20 woorden)
pa·ni·ke·ren (onovergankelijk werkwoord; panikeerde, heeft gepanikeerd)
1 (in België) panieken, in paniek raken

Bewust in paniek laten raken dus in zijn eignen geschreven verhaal.

Verder ga ik niet meer op jou reageren als je niet inhoudelijk op mijn punt ingaat.
Over het uit de context halen van een bericht gesproken....

marianne laenen schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 14:18:



That's it ?

Dat is je hele onderbouwde mening over dat schrijven van Eddy ??
Zal inderdaad wel erg veel moeite gekost hebben ja..... pffff.

Wil schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 15:20:


Kijk....dit is inhoudelijk reageren.
Dank je wel Wil.

Het filmpje is idd. hard , maar een paard dat gras aan de andere kant van dat draad wil eten, kan iedereen overkomen.
In dit geval prikkeldraad , ik meen bij Piet ooit een verhaal van stroom die door bleef tikken ?
Piet heeft de gevolgen toen ook beschreven hier meen ik me te herinneren.

Risico's kan je proberen te voorkomen en ik snap best dan ook Eddy dat zal proberen.
Maar de opmerking het beest te laten panikeren schiet mij in het verkeerde keelgat.
Dit is in het deftige taaltje het desensibiliseren in de ergste vorm .... in MIJN ogen.

Een kind niet waarschuwen voor een hete kachel ?
Laat jij een kind zonder iets te zeggen tegen die hete kachel aan leunen dan ?
Ik niet , de beelden in mijn ogen verdwijnen niet als je de gevolgen ervan eenmaal gezien hebt.

Om even op jou voorbeeld terug te komen.
Ik zou dus wel onmiddelijk stoppen en het dier uit zijn benarde positie halen , want de kans op verwonding is groot.

De open wonden , het breken van een klemzittend been, het breken van de nek zelfs... dat zijn voor mij ervaringen die ik liever nooit meer zie.
Als ik dat kan voorkomen door meteen in te grijpen zal ik dat dus doen.
Ik vind dat ik dat als (over de gevolgen kunnen denkend) mens en verzorger verplicht ben , voor welk dier dan ook.

Wil schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 15:59:


Tja wil... ik lees het nu tig keer over :

Ik citeer :


Dat is voor mij toch erg duidelijk en van een taalverschil of verschil in uitdrukking zie ik niets in dit stuk.
Wijs mij het verschil maar aan dan.

Jacqueline v d Berg schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 16:47:


Heeft Player ook mok ?

Ons Moon heeft Sarcoidose / Besnier Boeck en hierbij ook mok.
Dit had hij vorig jaar ook al en is daar toen met prednison en antibiotica voor behandeld om de symptomen te onderdrukken.

Die stond dinsdagavond ook ineens stil in de wei.
Stond overigens ook met een afwisselende voorvoet in het gras te schrapen.
Heb de DA gebeld die wilde dat we langs kwamen.

Omdat Moon dat been continu in de lucht hield, dus maar op 3 benen bleef staan en geen stap wilde verzetten heb ik dat geweigerd.
Ik ga geen paard dat op 3 benen staat in een trailer vervoeren...klaar... kom maar langs , daar betalen we voor.

Dezelfde avond is hij nog langs geweest.
Maar deze DA wist niet voldoende van bovenstaande ziekte om gericht iets te geven.
In eerste instantie alleen Metacam gekregen , ook voor de volgende dag waarop een andere DA zou langs komen.

Hij heeft door die ziekte altijd al een dik been , meestal alleen het onderste gedeelte maar nu was zelfs dat 2 x zo dik en ook zijn hele been , net als zijn piemel..

De hoef ziet er daarnaast ook erg vreemd uit.
De buitenkant lijkt aan het afbladderen , scheurtjes ook , net als oude verf zeg maar , de toplaag.
De zool had ik al bemerkt tijdens het onderhoud dat die erg zacht was, wat sponzig aanvoelde.
Ook de kroonrand is veel zachter dan bij de andere voeten en het been voelde warmer aan.

Mok is ook nu weer (zeer) ernstig aanwezig.

De (andere) DA is er de volgende ochtend weer bij geweest en kwam met de volgende conclusie.

Mede door de mok ontstaan er wondjes.(de korstjes die vroegtijdig loslaten/gekrabt of geschuurd worden ).

Als deze kleine wondjes vrij snel weer dicht trekken kan er een bacterie opgesloten raken.
Hierdoor krijg je dan een ontsteking , met deze gevolgen.
Dat kan lang visueel onzichtbaar blijven en in een keer exploderen in dit gedrag en uiterlijke kenmerken.
Het paard heeft altijd pijn aan dat been...maar nu was zijn bovengrens duidelijk bereikt.

Na eerst een of andere spuit door hem toegedient (weet niet meer wat daar in zat ) en alleen een dag Metacam staat hij nu ook op 5 pillen prednisolon en 2 x 25 cc kanapen injecties.
De injecties moet ik 4 dagen geven , de 5 pillen prednisolon 4 weken , in de hoop zo weer deze terugslag op te kunnen vangen en het stabiel te houden.
Daarna nog maar eens zien hoe of wat.

Let dus op dat het geen ontsteking is en roep een DA om het te bekijken.
De temp van Moon was overigens rond de 37 graden ! het hoeft niet altijd koorts of verhoging te geven dus.

Wil schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 17:09:


Ping !
Vandaar ook mijn VRAAG aan hem met als voorbeeld dat filmpje !
Maar daar zal dan ook wel weer een taalverschil in zitten want was ook anders begrepen.
Wel OOK als waarschuwing dat DAT de gevolgen kunnen zijn van laat maar " even leren".
Het "paniek" paard met het gebroken been op de trailer hebben ze ook in kunnen laten slapen , het paard met de gebroken nek was al dood.

Ik snap ook jou redenatie uit je voorbeeld dus niet (door mijn ervaringen bij andere) om dan nog maar even door te rijden opdat het paard iets leren zal voor een volgende keer.
Je gaat toch niet op dit soort evt. problemen zitten wachten ?

Ik kan daar met mijn kop niet bij...sorry.... maar das mijn mening.

Jolijn schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 17:26:


Ik denk dat je mij wel verkeerd begrijpt
Een trail en error zoals bij een schrikdraad is idd. een onderdeel van het leerproces.

Maar dat is wel iets anders in mijn gedachte dan zoals de regels stonden in het net nog geciteerde stuk aan Wil.

Ik ga ook niet, om dat schrikdraad dan nog maar even aan te halen...met dat draad tegen zijn neus tikken om hem te "leren" dat het daar vandaan moet blijven.
Is hier ook al eens een discussie over geweest meen ik.
Maar het door het paard zelfstandig aantikken met de neus ga ik ook niet voorkomen , het is niet levensbedreigend en een verwonding zal hij er ook in het algemeen niet van oplopen.

Totaal wat anders dan ik in het net nogmaals aangehaalde stuk van Eddy begrijp.
En ipv. dan fatsoenlijk uit te leggen wat hij wel bedoeld , wordt het doel zoals ik het al opgevat had later in een bericht nog onderbouwd ook.

Nah... laat maar zitten joh... ik volg toch mijn eigen (watjes) gevoel .

Tenslotte komt het er voor mij op neer dat het plaatsen van een voorbeeld filmpje over de mogelijke gevolgen zoals IK het bericht ontvang , blijkbaar vele malen erger is dan wat er werkelijk geschreven wordt.

stumperd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 17:46:


Beste Conny,

Ik heb begrepen uit jou schrijven dat je het waardeert als er ook gereageert wordt indien je een bericht aan iemand richt , bij deze dus :

Voor mij hoef je MIJ niet te steunen.
Voor mij is het veel belangrijker dat je je EIGEN mening geeft.
Je hoeft het zeker niet eens te zijn met mijn schrijven , dat hoeft NIEMAND ...dus ook Eddy niet.... maar een inhoudelijke onderbouwing waarom lijkt me dan redelijk.
Dit ontbreekt echter vaak , het commentaar gaat altijd over de reden waarom ik schrijf en hoe ik schrijf(in dit geval het plaatsen van een vraag met een voorbeeld-filmpje , niet alleen door jou !) ... niet over de inhoud ervan.
Snap ik niet , want bepaalde personen hier mogen wel "recht voor zijn raap" schrijven wat hij van andere vind zonder enig protest van andere ?

Daarnaast wil ik jou , maar ook ieder ander hier wel even duidelijk maken dat ik hier niet aan het schrijven ben om mensen zo tot een kant te laten kiezen.
Al had JIJ Conny , die mij altijd gesteund heeft , dit geschreven , had ik EXACT zo gereageerd !
Als Esther Hegt dit geschreven had ..... had ik EXACT zo gereageerd !
Of bij Piet of bij wie dan ook....
Zelfs bij Frans héb ik eerder al eens zo gereageerd omdat het inhoudelijk op hetzelfde neer kwam en ik het daar niet mee eens was.

Het gaat mij niet om WIE het schrijft maar om de INHOUD.
De denkwijze in dat stuk is wat me niet aanstaat , daar wil ik uitleg en discussie over .... de persoon die het schrijft zal me dan worst zijn wie dat is.
Ik ben hier nml. niet om personen te leren kennen , maar om dingen zoals denkwijze van personen te proberen te begrijpen en daaruit te leren.

Als iemand hier het niet eens is met andermans denk of handels wijze wordt die daar door iedereen hier op gewezen... zie mijn berichten , zie de anky dametjes , de hoefijzerliefhebbers zoals jut en jul , de bitgebruikers , de mensen die een stok of zweepje durven vast houden , de spoordragers , de goeroe's met hun "verkeerde" voorbeelden enz.enz. en dat gaat ook niet altijd even netjes.

Dus...geef mij nu een reden waarom IK niet zo mag reageren , waarom daar steeds weer over gevallen wordt.... maar ieder willekeurig ander wel steeds de grond in getrapt mag worden zonder enig commentaar ?

stumperd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 18:28:


We hadden een zalf (hydrocortiderm meen ik ) voor die plekken , maar die mocht maar sporadisch / tijdelijk gebruikt worden omdat het de huid dunner maakt.
Vanwege de gevoeligheid voor zonlicht (UV) , het vocht (dauw) , de droogte , eigenlijk is er dus geen omstandigheid wat wel goed is voor dat been , doen we er niets meer op , dit op advies van DA.
Hoogstens met een zeer sterke beschermende zonnebrand creme insmeren.
Met alle uitgeprobeerde middelen is het tijdelijk even minder...om daarna nog heviger weer terug te komen.
Maar... het (de uitslag) is dus niet alleen maar Mok !

laura vd schreef op vrijdag 15 augustus 2008, 19:18:


Nou ...das de volgende dan...
Dan NU tijd om het toch eens duidelijk te schrijven :

Dit filmpje is hier al eerder geplaatst hoor , het was slechts een herhaling omdat er toen WEL nogal discussie over ontstaan is over de filmers....die toe stonden te kijken en te filmen zonder in te grijpen !

Velen hadden daar TOEN wel commentaar op , zonder de mensen of de achtergrond van het verhaal te kennen !

Nu heeft niemand ook maar één negatieve opmerking op een bericht die toch best opvallend was en op het zelfde neer kwam :

niet ingrijpen (misschien één keer) maar toekijken maar bij herhaling , afwachten en bewust het dier in paniek laten raken opdat het " iets " leert.

Omdat ik dan twijfel over MIJN manier van lezen heb ik een vraag gesteld....met nu juist DIT filmpje (herhaling) als geheugensteuntje voor de mogelijke gevolgen van het niet ingrijpen en in paniek laten raken.

Vandaar nu de herhaling ..... zien we nu het verband ?

IK vind dit onbegrijpelijk , maar voor velen is dit blijkbaar gewoon , omdat nu een bekende het schrijft ?