Herman schreef op woensdag 20 augustus 2008, 12:26:


Niet echt relevant.
Het gaat om een groep "gehouden" wolven die door hem worden opgeleid weer in het wild te leven. ?

Het 2de filmpje gaat over de mamamia story van een zanggroep abba of zo iets.... ook al niet mijn smaak iig.

Bart en Blue schreef op woensdag 20 augustus 2008, 16:36:


Oke Bart , hij moet me zoeken !
Nu tevreden ?

Pfff..... klaar.

Esther schreef op woensdag 20 augustus 2008, 22:02:


Kan je zien wat je kan bereiken met clickeren en voer beloning
bij 4.46 in de keuken.
Alleen de fatsoensregels moet i wat beter aanleren

Herman schreef op woensdag 20 augustus 2008, 22:28:


Lijkt me niet....want de wolf is niet meer te vergelijken met onze "huis" hond.
Of die wolf nu gevangen gehouden wordt of in het wild leeft maakt niet uit....
Het is totaal geen vergelijk met onze huishond waarvan wij (WIJ !!! MENSEN) willen dat die zich aanpast aan de omstandigheden die WIJ voor hen maken / veroorzaken !

Herman schreef op woensdag 20 augustus 2008, 22:38:


Ik bedoelde dat hij die beer in de keuken nog wat fatsoen aan moest leren , net als in het zelfde filmpje bij 7.10 de beer die van achter zun snottert in de emmer steekt.

In het 2de deel vanaf 5.02 zie je het duidelijke verschil , daar hebben ze de fatsoen regel wel door.
Rondom beren , maar niet zo opdringerig als in de keuken of dat andere stuk.

Collane schreef op donderdag 21 augustus 2008, 12:46:

Denk wat je denken wil , maar ik ben het niet met je eens.
Ik vind het daarnaast ook een beetje vreemde opmerking van jou afkomstig.

Ik (en met mij gelukkig veel meer mensen) hecht sowieso al veel meer waarde aan een gedegen onderzoek van iemand die ergens voor geleerd heeft , dan aan uitspraken van mensen die niets in die materie geleerd te hebben.
(zeker als ze dat zelf al schrijven)

Dat er veel onzin geschreven wordt hebben we al mee mogen maken (en nog) met bijv. het JKK verhaal !

Het voordeel van een gedegen onderzoeken is dat je het ook kan (laten) onderzoeken door mensen met een andere of bredere kijk (bewustzijn) op zaken om zo tot een nog beter onderzoek te komen.

Piet schreef op donderdag 21 augustus 2008, 14:27:


Je bent niet de enige Piet.

In mijn ogen is dit gewoon simpel aan te leren gedrag , die eerste stap in het clickeren genaamd beleefdheid.

Heel normaal dus voor ons .
Voor iemand die niet zo werkt zal het dan problemen opleveren in zo'n situatie ?

Nick Altena schreef op donderdag 21 augustus 2008, 15:13:


Mijn eigen tekst even recht zetten :

hiermee bedoel ik niet dat ik vind dat iemand die niet aan voer-beloning doet ook geen beleefdheidsvorm aan zou moeten leren.
Dat zou nmm. bij ELK paard moeten.
Geen enkel paard van welk gewicht dan ook mag een mens zomaar overheen lopen , wat die ook in de handen heeft.

Spirithorses schreef op donderdag 21 augustus 2008, 15:33:


Lijkt MIJ dat je er beter voor kan zorgen dat iedereen , dus ook kinderen, gewoon met wat dan ook in de hand die wei kan binnengaan.
Loop je ook geen risico meer.

Ook over dat anders-denkende wat je aanhaalt ben ik het niet met je eens.
Je gooit alles weer op ene hoop , zoals hier vaker gebeurd op PN.

Als klein voorbeeld zal ik Moon nemen:

De afgelopen week heb ik midden tussen de andere paarden ons Moon 2 appels in stukken staan voeren waarin gedeeltelijk de pillen verstopt zaten en 2 spuiten aan weerskanten in de nek staan geven , zonder hem vast te zetten ,
Gewoon los in de wei terwijl ook de andere daar vrij rond omheen lopen en tijdens mijn werkzaamheden niks kregen.

Moon is zeker niet de leider van de kudde , op geen enkele manier , staat ergens onderaan de ladder.

Alleen Moon heb ik clickerwijs gemaakt en de rest niet.(geen van allen zijn nml. MIJN paarden)

Geen andere "kunstjes" aangeleerd dus op deze manier trainen voor spier-training of wat dan ook.
Dit clickerwijs maken heb ik echter heel bewust gedaan om het vertrouwen tussen ons degelijk op te bouwen van wegen de medicatie die hij vorig jaar ook al moest hebben.(en dat heeft nu nog nut zo blijkt)
Bij Moon wordt het clickeren overigens ook maar sporadisch onderhouden.

De enige keren dat ik daar kom is om ze te verzorgen (medicatie toedienen) , ze bij vakanties hooi en water te geven en ze evt. van of naar een stal te brengen.
Daarnaast doe ik de hoeven van deze paarden.
Ik train met geen enkel van deze paarden.
Dit omdat de mensen waar ze bij horen wat anders omgaan met hun dieren dan ikzelf. (die geven bijv. wel eens een tik met een zweep , rijden met bit en spoor , gebruiken deken en stal en zelfs biks enz.enz.)
Het zijn dus precies die anders-denkende mensen waar jij het over hebt.
Hun keus...maar ik wil het liever niet zien of trainen op die manier.

Hoe kan ik dan , als redelijk vreemde in die groep toch dit soort dingen doen ?
Nou.... vertel het me maar dan , want geen enkel dier is lastig geweest , hoogstens nieuwschierig wat ik aan het doen ben.
Moon werd zelfs ge-groomd toen ik de spuit erin drukte of een appel gaf.

Piet schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:02:


Niet helemaal mee eens Piet
Als jij steeds met een voer-beloning aan komt die niet lekker gevonden wordt door je paard zal i gras gaan kiezen.(er is geen uiteindelijke motivator meer)
Als je gras als beloning wil geven zal je daarnaast nog een juiste keus moeten maken tussen de lekkere en niet lekkere grassprieten...doen ze zelf ook
Neem je een verkeerde pol gras wordt het niet gevreten.

Daarnaast denk ik dat het niet alleen maar om de beloning gaat.
Een paard wil nmm. best met mensen samen "spelen" en dit is een manier die het paard wel aan staat en begrijpt !
Beter begrijpt dan het wijken voor druk !

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 16:23:


Tja.... wat je niet weet kan je ook niet ondezoeken
Maar ik ga toch maar liever uit van mensen die er toch een opleiding voor hebben gevolgd , lijkt me verstandiger.

Of gaan al die tegenstanders van onderzoeken soms ook geen medicijnen nemen als ze ziek zijn maar hangen zij allen een brok anijs om te nek ?

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 17:25:


Oa. het anijs is geen bewezen werkend medicijn, doch wordt hier op het forum wonderbaarlijke geneeskrachtige eigenschappen toegekend door personen die zeggen er heel wat van af te weten.

Hun regulier afgestudeerde "collega's" die dan toch al aardig wat kennis bezitten.... kunnen de werkzame eigenschappen van een aan de nek hangend zakje anijs of kruiden of een tot in den treuren verdunde oplossing zodat er geen monecuul meer van in zit , op geen enkele wetenschappelijk bewezen manier aantonen.

Sterker nog.... ik moet bij die afgestudeerde sukkels zelfs met een zieke hond langs komen ipv eenvoudig een foto op te sturen.

Velen kennen dat onderwerp hier, vandaar dat ik dit als voorbeeld nam.

Want wie ga je nu meer geloven als nuchter denkend mens ?

Ondanks dat je weet dat er zelfs in die gedegen onderzoeken fouten kunnen zijn gemaakt.... maar ook weet dat er dan weer andere wetenschappers zijn die dát zullen onderzoeken ?

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 17:25:


Ik reageerde overigens weliswaar ín een bericht van jou , maar het was niet naar jou persoonlijk bedoeld
Zij die echt tegen onderzoeken zijn, die het niet/nooit geloven wat iemand die ergens voor geleerd heeft naar buiten brengt was de groep waarover ik het had.

Wat mij ook vreemd in de oren klinkt (wederom niet persoonlijk bedoeld)

Waarom gelooft iemand die wel op wetenschappelijk bewezen werkende medicijnen vertrouwd niet in een wetenschappelijk bewezen leermethode ?
Dat dáár nml. niks mis mee is , is tot in den treuren al bewezen.
Dat het níét werkt heeft nog niemand kunnen bewijzen.

Doch zijn en weten er ook in dit geval bepaalde mensen op PN het weer ' beter ' dan hun afgestudeerde "collega's".
Bijv. mensen die zelf schrijven geen opleiding op dit gebied te hebben genoten.

Had ik niet naar bewezen zaken geluisterd omdat ik moet geloven in dingen als foto lezen of de 'onbekende" wereld die andere readers volgen..... had oa. mijn hond bijv. met vrij grote zekerheid nu niet meer geleefd.

Natuurlijk zal een onderzoek niet altijd kloppen.
Maar daar wordt door een hoop andere onderzoekers ook naar gekeken en die zullen er dan die onderzoeker ook op wijzen waar en welke fouten die heeft gemaakt.
Het voordeel daarbij........ waardoor het voor ONS als onwetende , de onderzoeken weer een stukje beter kloppen.

En idd... soms duurt het ff voor er een heldere geest is die genoeg twijfelt om iets opnieuw te (laten) onderzoeken.
Soms duurt het ff voor er iemand is die linken legt tussen verschillende beweringen die niet met elkaar stroken.
Maar uiteindelijk komt de fout boven en hebben we een gedegen en bewezen onderzoek.

Ik nam als voorbeeld richting Collane het JKK verhaal en dat was (zoals gewoonlijk ) beslist niet onbewust.

Hoeveel paniek is er in die wereld niet gezaaid door onwetende , oa. door mensen die zonder enig opleiding daarover andere wel even een voorlichting zouden geven van wat er dreigt te gaan gebeuren ?

Domweg plakken en aannemen wat op andere fora geschreven wordt...
Velen blijven dan ook nog eens nog steeds net zo eigenwijs volhouden aan hun eigen gedachte over die materie terwijl het door echte vakmensen al lang onderbouwt aangetoond is dat hun gedachte niet klopt.

Determinatie van plantjes bijv. om de koe maar bij de horens te vatten. (hier op dit forum nog niet zo heel lang geleden gebeurd )
Blijkbaar toch beter aan een deskundige gevraagd dan aan een persoon zonder enig opleiding.
Wie in deze de determinatie van dat plantje gedaan had weet ik niet....maar dat het niet klopte bleek dus wel enkele berichten later.
De persoon zelf was intussen al behoorlijk in paniek geweest.

Er zijn, ook hier op deze site dus ook al zat mensen in adviezen van andere "kenners" gestonken die op lucht gebaseerd zijn.
En het zal nog veel vaker gebeuren vrees ik.

Paniek zaaien is nml. een goede marketing om je " onderzoek " of je eigen gedachtegang aan andere over te brengen.... of dat " onderzoek " of die gedachte nu wel of niet klopt maakt dan niets uit.

Anderen er op wijzen dat men het helemaal fout doet is ook zo'n sterke....dan komt er twijfel over mogelijke gevolgen.
Niet vreemd dat dat soort zaken stug vol gehouden wordt dus door sommige.
Zeker niet als er geld verdiend moet worden.

Realist schreef op donderdag 21 augustus 2008, 19:30:


Ik hoop dat men mijn schrijven niet verkeerd begrepen heeft.
Ook mijn honden mogen een hele hoop .... hond zijn dus.
Maar wel daar waar het verantwoord is voor iedereen.

Dwang is niet wat ik graag heb maar soms is het noodzaak.
Een risico omgeving betekent dat dus luisteren (onder appél) of aan de lijn.
Daarbuiten bemoei ik me niet met hun gedrag.
De (vaak tegen-natuurlijke) gedrags regels die wij als mens die dieren opleggen is dus ook alleen wanneer het pure noodzaak is om gevaar of bijv. ongevallen te voorkomen.

Karin Haneveer schreef op donderdag 21 augustus 2008, 20:01:


vast wel , misschien wel juist omdat er mensen zijn die hier hun "genezings methode aan "ophangen " .


Nee idd. .... en zo kan je dan ook elk onderzoek de grond in boren , maar even zo goed de uitspraken van mensen die er niet voor geleerd hebben toch ?

Als je nou van die stelling alleen uit moet gaan dan denk ik dat het leven voor velen wel erg moeilijk wordt.... zal je alles zelf moeten gaan " ontdekken " .

Toch vrees ik dat waneer je het gaat onderzoeken ...de uitspraken op gedegen onderzoek wat vaker kloppen dan de uitspraken van sommige die het dénken te weten


Ik heb beslist geen behoefte de anijs gedachtes weer aan te wakkeren , ieder zijn keus , ik stelde het slechts als inhoudelijk voorbeeld.


Helaas wel.


Das normaal hier dus daar let ik niet meer op.
Wie niet lezen wil scrolt maar door.