eddy DRUPPEL schreef op zaterdag 27 september 2008, 1:28:


Sorry, ik bedoel het niet rot.

e m kraak schreef op vrijdag 26 september 2008, 23:50:


Heeft iemand eigenlijk al door waarom ik hier zo stellig over ben?
De wiskundige bewijsvoering is heel simpel, werkelijk....

Wil schreef op zaterdag 27 september 2008, 22:38:


Halsring werd al naar voren gebracht door Ursula Bruns, toen ik nog klein, jong en vrolijk was
Is sindsdien nooit weg geweest, maar ook nooit modeverschijnsel geworden omdat het eenieder wel duidelijk is dat je er weinig fysiek mee kan dwingelanden.

We kunnen dacht ik evenmin concluderen dat libra een modeverschijnsel voedt. Heeft met halsring gemeen dat het geen mogelijkheid tot omtrekken biedt en vaardigheden vereist.

HC schreef:

Echt onzin nmm
Maak mij maar eens hard waarom dat zo zou zijn.

en:

ANDERS - daar spant het allemaal om.

Maar zou het ook niet zo kunnen zijn dat gebruik van halsring tot "anders" uitnodigt, meer dan libra doet? Mijn ervaring ondertussen is dat ik mensen die met libra overweg kunnen, geen problemen hebben, ik niets hoef uit te leggen; de rest snapt er gewoonweg geen pest van, of heeft geen zin, of is te lui, om ANDERS te leren en concludeert uiteraard het waardeloos te vinden. Het zij zo.

Ach die samenleving... dan weet ik er nog wel wat. Er is eigenlijk best veel waar ik liever van verschoond zou blijven nu ik er even 3 sec bij stil sta
Laten we maar vertrouwen op gezond paardenverstand dat in de meeste gevallen wel werkt, anders zou je toch dagelijks ernstige ongelukken verwachten (juist mét bit en de hele flauwekul erom heen) - gewoon kwestie van kansberekening.

Nick Altena schreef op zondag 28 september 2008, 23:35:
eddy DRUPPEL schreef op zondag 28 september 2008, 22:39:

17e eeuw http://www.youtube.com/watch?v=AoPG5KZTay4
versus
21e eeuw http://nl.youtube.com/watch?v=PLdO2cBAusw

Een groter contrast waar het beleren van een paard in moet voorkomen hadden jullie volgens mij niet bij elkaar kunnen zoeken.

Dat het 17e eeuwse circus voor elkaar zou kunnen komen met de 21e eeuwse technieken lijkt mij klip en klaar; kwestie van dat iemand daar voldoende interesse in heeft en het probeert.

Omgekeerd echter... zie ik praktisch gesproken geen enkele mogelijkheid (statistisch vast wel maar verwaarloosbaar). Wie weet hoe dát zou kunnen mag het me haarfijn uitleggen.

Wat me een beetje tegen valt is dat nog niemand mijn toegepast-wiskundige oefeningetje opgelost heeft, waarom ik zó zeker weet dat positieve bekrachtiging in beleren in efficiency wint van negatieve bekrachtiging dat het "zelfs" niet uitmaakt in een demo/proefje met mensen te werken die zowel YES als NEE in gelijke mate begrijpen.
Ik zal een beetje helpen met een voorzet: geef de vorm van de velden aan waarin de stochasten zich mogelijkerwijs kunnen bewegen... simuleer eerst je model met binaire keuzen, bedenk vervolgens wat er gebeurt wanneer de keuzemogelijkheden analoog oneindig zijn.
Nog een tip: Stel nu dat je het aantal keuzemogelijkheden van een te beleren probleemstelling weet... dán is te beredeneren in bepaalde gevallen zonder efficiëntieverlies te kiezen voor p+. Dat zijn er niet veel. Hoe zou dit verwachtingpatroon statistisch mogelijkerwijs in elkaar zitten? Welk stimulus/respons inittiatief is hierbij bepalend?

Best mogelijk dat ik fouten gemaakt heb, dat ik verkeerd zit... vertel het me, graag zelfs, dan leer ik bij.
Dieren beleren is geen kunst, het is wetenschap.

eddy DRUPPEL schreef op maandag 29 september 2008, 10:18:


Je hebt gelijk in dat het geen vergelijk is; die "hogeschool" kan technisch niet eens in de schaduw staan van de belering van dat ukkepukkeponnietje.

Bedenk anders eens hoe je die hogeschooldinges paarden dit leert met je bitten, sporen, chambrières, cavessons en palen... om zelfstandig correct en op het juiste gewenste moment uit te voeren, dus zonder cue... als je klaar bent met bedenken, leg het me dan graag uit.

eddy DRUPPEL schreef op maandag 29 september 2008, 10:19:


Dat jullie toevallig geen chocoladefabriekdirecteuren [galgjewoord!] zijn valt moeilijk kwalijk te nemen, maar er verkwisten toch ook blikken vol hoogopgeleide lui, (dieren)artsen etc., tijd aan dit forum? Mensen die pakken meer verstand van onderzoeksmethoden, statistiek, etc., zouden moeten hebben dan ik (mijn laatste schoolcijfer voor wiskunde was een 3)?

Al eeuwen zitten er relatief zeer goed opgeleide lui, in onze cultuur zelfs veelal mensen die dierenbeulerij op eerste gezicht heftig zouden afwijzen, op paarden en volgen daarbij klakkeloos en kritiekloos antieke technieken, voor niets dan plezier en zonder zich dood te schamen voor deze onnodige dierenbeulerij. Dat is toch een vreemd fenomeen, of niet?

Piet schreef op maandag 29 september 2008, 16:17:


Och, NEE zou je als p+ fase 1 kunnen zien, bit als p+ fase 2 ... maakt allemaal niet uit voor de probleemstelling.

Nick, het gaat om de voorspelling van uitkomstenpatronen, niet om ethiek.

Neeeeeeeeee Piet, jij beweerde dat YES of NEE niets uit zou maken,
Nr:117034 :
"Als je deze spelletjes met mensen doet, zal het geen verschil opleveren.
Het nee staat gewoon tegenover het ja, zal dus niet veel verschil maken.
Een mens kan heel snel bedenken dat alles wat nee is niet de bedoeling is.".

Ik denk te kunnen aantonen dat de mogelijkheid dat YES en NEE gelijk scoren klein is en YES het er door de bank genomen veel beter vanaf brengt. Ooit waarschuwde ik jou voor de snelheid van effecten die r+ kan veroorzaken en dat je veel meer dan iedereen die met paarden rond hannesen gewend is tevoren goed moet nadenken over wat je precies wilt trainen. Destijds had ook ik nog geen flauw idee van waarom dat zo is, alleen de ervaring dát het zo is.

Vanavond verklap ik "mijn" oplossing.
Zit er nou echt geen econometrist of iets dergelijks hier op forum voor wie dit kinderspel is en het pakken beter kan dan ik?

eddy DRUPPEL schreef op maandag 29 september 2008, 18:20:


Hier heb je helemaal gelijk. Je kunt je dier ook helemaal de wolken in prijzen met "rottig misbaksel der schepping". Maar het heeft helemaal niets met de probleemstelling te maken. Wat mij betreft verwissel je de woorden en betekent YES in jouw training straf terwijl NEE voor beloning staat.