Esther schreef op vrijdag 19 december 2008, 11:38:


Ja, maar die ondergrondse grazers scheiten alleen uit wat ze uit diezelfde grond hebben opgenomen. Ze kunnen niet meer mineralen uitscheiten dan ze uit diezelfde grond hebben opgegeten. Het aantal mineralen blijft dus gelijk.
Met bemesten brengen we wat extra's aan, wat afkomstig is van buitenaf. En dat is een groot verschil!

Het is ongeveer hetzelfde probleem als de toename van CO2 in de lucht. Het verbranden van bossen levert ook veel CO2 op, maar die CO2 heeft het bos gedurende zijn leven zelf opgenomen uit de lucht. Het is een gesloten kringloop. Maar met het verbranden van aardolie brengen we iets extra's aan, wat afkomstig is van buitenaf (buiten die normale kringloop). En dan beginnen de problemen...

De titel van dit onderzoek heeft het over zure grond. En dat is inderdaad een probleem. Ik woon in een zuur grondgebied (veengrond) en zie hoe de boeren zich hier in bochten moeten wringen om gewassen te laten groeien op grond die er eigenlijk totaal ongeschikt voor is.
Ikzelf ben daar net zo schuldig aan hoor, deze grond is van nature ongeschikt voor gras, maar ik wil zonodig een weitje hebben en kan de pH alleen maar hoog genoeg opkrikken door er jaarlijks 2 ton kalk overheen uit te storten.
Maar met de mineralen hier in de grond is het best in orde. Ik breng alleen steeds meer calcium in omloop.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op vrijdag 19 december 2008, 12:12:


Met dit alles ben ik het volledig eens.
Maar dat heeft niet veel meer te maken met de oorspronkelijke stelling dat de bodem tegenwoordig minder mineralen zou bevatten dan vroeger. Als er al een schijnbaar tekort is dan komt dat door een verminderde beschikbaarheid omdat het bodemleven is verpest.

De kwaliteit van de grond is veel minder dan vroeger. DE grote oorzaak is overbemesting EN een verziekt bodemleven. Maar kwaliteit staat niet synoniem voor mineralen.

Let ook op wat je schrijft: Bij een gebrek aan mineralen kan de opbrengst 30% dalen. Opbrengst zegt wederom niets over het mineralengehalte van het gewas.

Een beet cru (de vergelijking gaat niet op voor alle mineralen en behoeft enige nuances) is de volgende uitleg:
Als er 30% minder mineraal X in de bodem zit, krijg je een 30% lagere opbrengst van het gewas.
In het gewas zit dan echter nog evenveel mineraal X als vroeger.

In Jip-en-Janneke taal kun je zeggen dat er tegenwoordig minder bakstenen zijn dan vroeger. Netto effect is dat je minder huizen kunt bouwen. Maar je kunt dan niet stellen dat een huis minder bakstenen bevat dan vroeger. De huizen hebben nog evenveel bakstenen, alleen kun je door het gebrek aan bakstenen minder nieuwe huizen bouwen.

En dat is in grote lijnen wat er gebeurt: De opbrengst wordt minder. De gewassen zelf bevatten gelukkig nog in grote lijnen dezelfde hoeveelheid mineralen als vroeger.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Marleen den Arend schreef op vrijdag 19 december 2008, 15:22:


Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik weet wel dat het probleem hem voornamelijk zit in het wegslepen van organisch materiaal. In normale natuurlijke omstandigheden is er een gesloten kringloop. Een plant die dood gaat blijft gewoon liggen, en alle stoffen die hij in zijn leven heeft gebruikt komen weer terug. Dieren die er leven hebben van de planten gegeven, maar het meeste komt via de mest weer terug, en als ze zelf dood gaan blijven ze liggen en komen die voedingsstoffen ook weer terug. Al dat "afval" is een waar paradijs voor allerlei schimmels, wormen, kevers, bacterieen, etc. waar dan weer mollen e.d. op afkomen enzovoorts.

Wij mensen zijn echter rovers. We halen de gewassen van het land, en de overblijfselen brengen we niet terug: dag organisch materiaal. De paarden eten gras, maar de mest laten we veelal niet liggen maar voeren we af: dag organisch materiaal. Als het paard dood is gaat hij naar Rendac: dag organisch materiaal.

Natuurlijk kun je niet alles op het land laten liggen, met name een dood paard niet. Maar waar ik me vooral aan stoor is de zorgvuldigheid waarmee mensen tegenwoordig alles wegslepen. Zelfs de boomblaadjes moeten met behulp van een benzine/stroom-verkwistende bladblazer worden weggeblazen. Misschien verdwijnen ze in de groenbak? Dag organisch materiaal...

Voor de wormen, kevers, en ander kleinschalig grut is er niets meer te halen. Die blijven dus weg.

Daarna ontstaat er een tekort aan stikstof. Dat smijten we op het land, samen met allerlei geconcentreerde mineralen. Nou zijn er weer voedingsstofjes, maar nog steeds geen bodemleven.

Om die vicieuze cirkel te doorbreken kun je het beste een "slordige" wei maken. Wij laten alles liggen, de bladeren die er in vallen, de brandnetels die we maaien, en inderdaad... ook de mest. (Wat dit laatste betreft, je kunt de mest ook verzamelen, laten composteren, en DAN weer terugbrengen.) Bemesten doen we minimaal; we laten periodiek een grondmonster nemen, kijken of er ergens tekort aan is, en vullen dat eventueel gericht bij. Hierdoor weten we ook zeker dat we niet iets op het land gooien waar al ruim genoeg van aanwezig is (Eigenlijk ook precies zoals we graag onze paarden voeren: in plaats van een mineralencocktail geven we alleen datgene dat echt zinnig is).

Onze bodem wordt steeds beter. Er komen steeds meer beestjes op het land, en mollen, en allerlei dieren die men "ongewenst" acht. Hierdoor komen er ook weer meer vogels en andere prooidieren. Nu loopt er af en toe een vos door het land, en we kwamen ook al een marter of zoiets tegen. En dus liggen er zo nu en dan dode dieren (of de overblijfselen daarvan), en op die plekken gaat het gras dan later uitbundig groeien... Het bodemleven is er bij ons de afgelopen jaren duidelijk op vooruitgegaan..

Met het beter worden van de grond komen er echter ook steeds meer nieuwe planten bij. Eigenlijk hadden we liever gras, maar ja...

Kom ik weer terug op wat ik al eerder zei: onze grond is eigenlijk ongeschikt voor gras...

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op vrijdag 19 december 2008, 14:50:


Wat? De oorspronkelijk stelling waar ik op reageerde was dat er niet genoeg mineralen meer zijn in de gewassen. Inmiddels gaat het over van alles, maar niet meer over dat.


Mee eens hoor! Ik ben ook VOOR verbetering van het bodemleven!

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."

Esther schreef op vrijdag 19 december 2008, 15:42:


Eh, voor de duidelijkheid: Ik heb het over grasmonsters van onze eigen weide, en monsters van het hooi dat we aan onze paarden geven. Dat laatste komt weer ergens anders vandaan, en meer van zandgrond dan van veengrond. Het ene hooi was weer anders bemest dan het andere. hoewel de grondsoorten totaal verschillend zijn gaf de gewasanalyse niet echt erg andere cijfers. Het verschil in de grond zat hem meer in de "opbrengst" zoals de hooiboer suggereerde.




Kijk, dat is nou een goede aanpak!

Waar ik vooral moeite mee heb is dat allerlei mensen die van toeten noch blazen weten zomaar wat chemicalien over hun land uitstorten, en zomaar een hele cocktail aan mineralen aan hun paarden bijvoeren. Volkomen blind (er wordt niet gemeten of het nodig is), en zonder te weten wat en waarvoor. Smijt maar NPK over het land, en douw maar een Pavo-koek in het paard. Sieso, klaar. Af en toe een wormspuit erbij (ook weer zonder te kijken of dat nodig is natuurlijk) enzovoorts.

Het is alsof je zonder te proeven en met een blinddoek op eten staat te koken. Een beetje van dit, een beetje van dat, geen idee wat er in dit potje zit maar het kan er wel bij, zo zit er in ieder geval nergens te weinig van in!
Wordt dit een verantwoorde maaltijd? Dacht het niet...

Wij "proeven": we nemen grondmonsters en vullen alleen aan wat nodig is, we laten een gewasanalyse uitvoeren om te kijken wat de kwaliteit van het hooi en gras is, en vullen eventuele tekorten bij de paarden gericht aan. Ook hebben we voor de zekerheid bij de veulens wel eens een bloedonderzoek gedaan om te kijken of ze misschien een supplement van het een of ander nodig hadden. Ontwormen doen we ook alleen als een eitelling uitwijst dat er wormen zijn.


Nou heb je het weer over tekorten. Denk ook eens aan de "tevelen"?
Teveel vettigheid in het eten van paarden sloopt vitamine E. Teveel ijzer (in Nederland zeer waarschijnlijk) verhindert de opname van zink. Teveel calcium (zit veel te veel in allerlei supplementen) verhindert de opname van magnesium. etc. etc.

Frans

"If your only tool is a hammer, you tend to see every problem as a nail."