Ik heb ff wat tekst gedelete hoor anders wordt het zo'n lang verhaal.
>
> Zoek maar eens op internet de reacties op van alternatieve
> geneesheren op dubbelblinde onderzoeken...
>
Jahaaa maar dat komt denk ik door de spelregels
Ik weet niet of het linkje werkt dus bij deze een hele lap copy/paste:
Symposium Homeopathie en wetenschap, objectief gezien
Dinsdag 16 December 2008
Op 11 december vond er in de Domus Medica van de KNMG in Utrecht een symposium plaats. Uitgangspunt was de pas verschenen publicatie van Lüdtke en Rutten over de Lancet-studie in 2005 waaruit blijkt dat de conclusie dat homeopathie niet werkt nooit getrokken had mogen worden.
Op 11 december vond er in de Domus Medica van de KNMG in Utrecht een symposium plaats. Uitgangspunt was de pas verschenen publicatie van Lüdtke en Rutten over de Lancet-studie in 2005 waaruit blijkt dat de conclusie dat homeopathie niet werkt nooit getrokken had mogen worden. Een interessante discussie over wetenschappelijke waarheid werd gevoerd.
Homeopathie is omstreden. Wetenschappelijke publicaties lijken geen duidelijkheid te bieden. Voorstanders beweren dat homeopathie bewezen is, tegenstanders bestrijden dat.
Een artikel in the Lancet in 2005 stelde dat het wetenschappelijke bewijs dat homeopathie niet werkt nu definitief geleverd was. In een recente publicatie in the Journal of Clinical Epidemiology tonen Rutten en Lüdtke aan dat deze Lancet studie niet voldoet aan wetenschappelijke richtlijnen.1,2 Zie voor meer informatie “Bewijs homeopathie vergelijkbaar met bewijs reguliere geneeskunde”.
Tijdens het symposium ging men verder in op de vraag hoe het kan dat een studie die niet aan de vereiste wetenschappelijke criteria voldoet toch geplaatst kon worden in een gerenommeerd tijdschrift.
Stand van zaken homeopathie en wetenschap
Arts voor homeopathie Gio Meijer startte het symposium met een inleiding. Hieruit kwam naar voren dat patiënten zich weinig aantrekken van de controverses tussen regulier en alternatief. Evidence Based Medicine is meer dan alleen het best beschikbare bewijs. Ook voorkeuren en wensen van de patiënt en de klinische ervaring en expertise van de behandelaar tellen mee. 100 miljoen Europeanen gebruiken homeopathie voor hun gezondheid (zelfzorg en homeopathisch specialisten).
Christien Klein-Laansma, arts voor homeopathie en onderzoeker, beschreef de stand van zaken rondom wetenschappelijk onderzoek en homeopathie. Naast klinisch onderzoek (observationele studies, meta-analyses van RCTs en reviews per indicatie) besprak zij fundamenteel onderzoek betreffende hoge potenties (metingen m.b.v. fysische systemen en biologische werkzaamheid in vitro). De conclusie is dat het wetenschappelijke bewijs toeneemt.
Lex Rutten (homeopathisch arts en onderzoeker) presenteerde vervolgens op heldere wijze hoe de boodschap van het Lancet-artikel verandert als de analyse met andere subgroepen van kwalitatief hoogwaardige homeopathie studies wordt uitgevoerd. Dit leidt juist tot een positief resultaat voor homeopathie.1,2
Wat is waarheid?
Ton de Craen, universitair hoofddocent Klinische Epidemiologie van het LUMC, ging hierna in op de vraag ‘Wat is waarheid?’ Afhankelijk van de theorie welke de onderzoeker vooraf heeft geformuleerd, kan hetzelfde resultaat totaal verschillend geïnterpreteerd worden. Er bestaat zoiets als ‘sociale constructie’ in de wetenschap. Wetenschappelijke waarheid is dus veel ingewikkelder dan soms wordt aangenomen. Ook onze bijdrage aan wetenschap is ingewikkelder dan wij denken.
Doe wat goed is voor de patiënt
Vervolgens kwam er een discussie op gang waaraan ook een aantal panelleden meedeed. Naast dr. Ton de Craen en Lex Rutten namen deel: Bert de Boer, arts en lid raad van bestuur College voor Zorgverzekeringen CVZ, prof. dr. Peter de Leeuw hoofdredacteur van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, mr. Maarten Slijper programmasecretaris bij ZonMw en dr. Caroline Terwee, assistant professor in Clinimetrics van het EMGO Institute.
Wat een arts doet moet goed zijn voor de patiënt. Hoewel gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek (RCT) goed is om een interventie te beoordelen is dit niet representatief voor de praktijk. Ook is één RCT niet zaligmakend maar is er bij meta-analyses sprake van veel keuzes die invloed hebben op de uitkomst. Een arts moet dus zelf een inschatting maken in hoeverre het resultaat van een RCT voor zijn/haar patiënt geldt.
Elk onderzoek (ook in het reguliere veld) kent zwakke kanten en het is belangrijk om die bloot te leggen en weer te geven.
Het uitgangspunt van het redactionele beleid van het Nederlands Tijschrift voor Geneeskunde is dat het wetenschappelijke en methodologische karakter van een studie van voldoende niveau moet zijn, met een brede toepassing en interessant voor hun doelgroep.
Dus met die voorwaarden zou het ook mogelijk moeten zijn om over complementaire geneeswijzen te berichten.
Bronnen
*1 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005;366:726-732.
*2 Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials, Journal of Clinical Epidemiology 2008;61. Doi:10.1016/j.jclinepi.2008.06.015
Simone
Warboel
